Los planteos llevan más de un año en Tribunales

El intríngulis procesal que se ha generado tiene su origen en la acción judicial que el 23 de mayo de 2006 entabló el Colegio de Abogados contra cuatro institutos de la nueva Constitución.
Por medio de la presentación, la entidad cuestionó, fundamentalmente, el diseño del Consejo Asesor de la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento. El 23 de junio del mismo año, Ciudadanos Independientes y otras fuerzas dedujeron otra demanda por medio de la cual reclamaron la declaración de nulidad total de la Carta Magna. En forma subsidiaria, impugnaron la facultad concedida al PE de emitir decretos de necesidad y urgencia, la composición de la Junta Electoral, así como la integración del CAM y del Jurado de Enjuiciamiento.  
Si bien la causa promovida por CI había recaído en la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, el 11 de junio, como consecuencia de un conflicto de competencia que se había suscitado, la Corte Suprema, con el argumento de que quería conjurar la posibilidad de sentencias contradictorias sobre cuestiones conexas, dispuso la acumulación de esta al proceso del Colegio de Abogados, que se tramitaba en la sala II de la misma Cámara. Asimismo, asignó competencia a este último tribunal para que resuelva ambas acciones por medio de una única sentencia.
Si la acumulación dispuesta por la Corte quedara firme, una posible sentencia (sobre cuestiones vinculadas a la reforma) seguirá demorándose, pese a que ya ha transcurrido más de un año desde la formulación de ambos planteos. Para que pueda haber un fallo único los dos trámites deben haber sido completamente sustanciados. No obstante, existe una notoriedad disparidad en este aspecto, porque mientras en la causa del Colegio de Abogados ya se ha llamado a autos para sentencia, en la de CI recién se ha corrido traslado de la demanda a la Provincia.