La Provincia considera que no tiene que pagar indemnización por daño moral a la hija de Paulina - LA GACETA Tucumán

La Provincia considera que no tiene que pagar indemnización por daño moral a la hija de Paulina

Los abogados del Estado concluirán mañana su alegato y luego tendrán lugar las réplicas, antes de la recta final del juicio oral.

06 Feb 2019
1

CON RESPETO. Los abogados de la provincia expresaron que su alegato fue construido sin pretender, en modo alguno, afectar la memoria de la víctima. la gaceta / FOTO DE JORGE OLMOS SGROSSO

El gobierno de Tucumán no debería pagar la indemnización por daño moral que pide Alberto Lebbos para su nieta en el caso de la muerte de Paulina Lebbos y su posterior encubrimiento. Así lo expusieron los abogados representantes de la Provincia en la causa, Cecilia Vaccaro y Carlos Parajón Ferullo.

Ambos alegaron ayer en Tribunales, en el segundo día desde la reanudación del juicio. Formalmente, solicitaron que se hiciera lugar a la excepción de prescripción liberatoria de la acción civil contra la Provincia. Sostuvieron que se cumplieron los plazos legales del Código Civil de acuerdo a constancias, sin que éstas interrumpieran o suspendiesen la causa.

“Esto es una defensa meramente técnica que tiene toda su apoyatura en la doctrina y en la jurisprudencia”, explicó Vaccaro. “La fundamentamos en función de lo se entiende sobre cuándo debe empezar a correr el plazo de la prescripción de la causa; teniendo en cuenta ese tiempo y la fecha de la constitución, si transcurrió o no el plazo establecido por la ley”, agregó.

La abogada dividió su exposición en dos partes: durante la primera, se centró en el planteo de la prescripción; y la segunda fue un análisis de la demanda y los rubros indemnizatorios concernientes a la misma.

Los profesionales olicitaron al Tribunal conforme un orden “lógico jurídico excluyente”. Además, solicitaron que, en caso de que no se diera lugar al planteo inicial, que se rechazara la demanda civil; y si es que se la condena, que se valorasen los conceptos y rubros indemnizatorios propuestos por ellos.

La denuncia contra la provincia de Tucumán responde a que los autores del encubrimiento agravado eran dependientes y subordinados del Poder Ejecutivo, atribuyéndole a éste el factor de “responsabilidad de la falta de servicio de seguridad”, según desarrolló Vaccaro.

En caso que se diera una interpretación contraria a la doctrina de la Corte, o se surgieriera otro tipo de interpretación, los letrados dejaron planteada la inconstitucionalidad del artículo 42 de la normativa administrativa.

Sin especificaciones

Parajón Ferullo expuso que no hay pruebas fehacientes que determinen la culpabilidad de la Provincia en el caso, y que tampoco está especificado qué es lo que se habría encubierto. Sobre las acusaciones de alteraciones de la evidencia y escena del crimen en la búsqueda de Paulina (en 2006), dijo: “hubo cinco cuerpos de expedientes actuados en solo esos 12 días, con participación de todas las policías del país, de múltiples líneas de investigación; yo creo que la búsqueda con vida de Paulina realmente desarrolló una tarea policial excepcional; con independencia del trágico resultado de que después se la encontró sin vida”.

El abogado no pudo concluir su alegato. Lo hará mañana, antes de que se dé paso a las réplicas y se imgrese en la recta final del juicio.

Diario del juicio

Aclaraciones

Al iniciar las exposiciones de los alegatos, Cecilia Vaccaro explicó que la defensa fue preparada “en cumplimiento del deber legal de la asistencia de la defensa técnica de la provincia de Tucumán”.

Tanto ella como Carlos Parajón Ferullo dijeron, en sus respectivos turnos, que el alegato fue construido “sin pretender, en momento alguno, afectar la memoria de la víctima (Paulina Lebbos), de su familia, o el largo camino de su padre (Alberto Lebbos), en reclamo de justicia por el horrendo crimen de su hija”.

Una vez terminada la sesión, Lebbos agradeció a Vaccaro por las palabras.

Comentarios