Denuncian retroceso institucional en Tucumán

CORDOBA (De nuestro enviado especial, Federico Abel).- Ayer, durante la inauguración misma de la III Conferencia Nacional de Jueces, quedó en evidencia la preocupación que domina a muchos por la situación de la Justicia tucumana. Lo escucharon las cerca de 600 personas que estaban presentes. El presidente de la Federación Argentina de la Magistratura (FAM), el salteño Abel Fleming, cuestionó severamente los retrocesos que, en materia de selección transparente de jueces, experimentaron -a su entender- las provincias de Neuquén y de Tucumán, como consecuencias de las últimas reformas de sus Constituciones.
Fleming fue uno de los siete oradores del acto celebrado en el distinguido Salón de los Pasos Perdidos del Palacio de Justicia de esta capital. El magistrado fue lapidario. "Durante los últimos tres años se produjeron algunas reformas muy positivas, que avanzaron y respetaron la división de poderes y el rol constitucional de la Justicia. Pero, en otras, como la de Neuquén, bajo el título de Consejo de la Magistratura, armaron un órgano con mayoría política y con poder de revisar las condiciones de idoneidad de los jueces en forma periódica", se quejó.
Inmediatamente, el salteño embistió contra la reforma tucumana. "Se le delegó al Poder Ejecutivo la facultad de conformar el Consejo de la Magistratura. Esto lo quiero denunciar. No estamos hablando de simples palabras sino de una lucha diaria, en la que avanzamos y retrocedemos, porque nos quitan las banderas y, utilizando la denominación de los institutos concebidos para afirmar los Poderes Judiciales, para que sean independientes, eficaces, firmes y republicanos, se defrauda el contenido de la idea originaria", lamentó.
Fleming insistió: "se mantiene el nombre, pero no la idea. Con estas reformas, el Consejo de la Magistratura ya no es un órgano que selecciona a los mejores bajo condiciones objetivas sino un órgano de sujeción del Poder Judicial".
El de Fleming, al igual que el que pronunció el titular del Superior Tribunal de Justicia de Córdoba, Armando Andreut, fue uno de los discursos más aplaudidos durante la apertura de la conferencia que, precisamente, lleva por título: "Fundamentos institucionales de la independencia del Poder Judicial".
Con matices, el mensaje de todos fue que, en el país, se debe consolidar la idea de que urge avanzar en la despolitización de los procesos de selección y remoción de los jueces. El presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, Ricardo Gustavo Recondo, lo dijo con claridad: "los jueces deben tener la tranquilidad de que no serán demolidos por sus sentencias y de que no serán perturbados en el ejercicio de sus funciones". En la misma dirección, agregó: "Alexander Hamilton (jurista estadounidense) ya nos había advertido que se hace trizas la Constitución cuando el juez deja de ser independiente".
En los discursos estuvieron representadas todas las organizaciones que agrupan a la magistratura federal o provincial. La única voz política fue la del gobernador de Córdoba, Juan Schiaretti, quien, sin embargo, se jactó de la composición equilibrada del Consejo de la Magistratura de su provincia y del prestigio que eso le da a la judicatura. "Aquí todo se elige por concurso, hasta los jueces de Paz. Estamos convencidos de que los pueblos que progresan son aquellos que, en el tiempo, mantienen instituciones sólidas, permanentes. No hay progreso posible si no hay garantía de independencia para la Justicia", remató.
El cierre estuvo a cargo del presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Ricardo Lorenzetti, a quien lo acompañaron otros cuatro ministros del alto tribunal: Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Carmen Argibay y Eugenio Raúl Zaffaroni. Si bien en todo momento instó al diálogo institucional con los otros poderes, Lorenzetti advirtió: "todos los ciudadanos tienen derecho a acusar a los jueces. Nosotros no hablamos de impunidad sino, por el contrario, que el mal desempeño debe ser juzgado. Pero, en todos los países del mundo, cuando se juzga a un juez es un gran acontecimiento institucional, es algo excepcional y grave. A nosotros nos preocupa que, en nuestro país, lo que debería ser excepcional se ha vuelto algo común y cotidiano".