Controversia por la renuncia de Martínez Zavalía

Mientras algunos operadores turísticos apoyaron la decisión del titular del Ente Tucumán Turismo, otros creen que el funcionario no estaba comprometido con el sector.

24 Mar 2008
1

Martínez Zavalía anunció que abandona el Gobierno. ARCHIVO LA GACETA

La re­cien­te re­nun­cia del pre­si­den­te del En­te Tu­cu­mán Tu­ris­mo, Ro­ber­to Mar­tí­nez Za­va­lía, ge­ne­ró con­tro­ver­sias en­tre ope­ra­do­res del sec­tor. Si bien la ma­yo­ría de los con­sul­ta­dos apo­ya la de­ci­sión to­ma­da por el ex ti­tu­lar de la So­cie­dad Ru­ral, de di­mi­tir por es­tar con con­tra de las re­ten­cio­nes al cam­po, tam­bién se pre­sen­ta­ron opi­nio­nes an­ta­gó­ni­cas en tor­no al he­cho.
“Creo que es­tá bien la de­ci­sión que to­mó. Es una per­so­na que de­fien­de su ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca. Una de­ci­sión así de­mues­tra la al­tu­ra con la que se ma­ne­ja”, di­jo el pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Tu­ris­mo, Sa­muel Levy. Por su par­te, el vi­ce­pre­si­den­te de la cá­ma­ra, Fe­de­ri­co La­na­ti, opi­nó al­go si­mi­lar: “es­toy de acuer­do con la ac­ti­tud que to­mó. El Go­bier­no es au­tis­ta; no con­sul­ta a los tra­ba­ja­do­res y es­ta me­di­da con­fis­ca­to­ria va en con­tra del li­bre co­mer­cio”.
Am­bas au­to­ri­da­des coin­ci­die­ron en que no pue­den rea­li­zar una eva­lua­ción de la ges­tión de Mar­tí­nez Za­va­lía. “Es im­po­si­ble ha­cer un ba­lan­ce de lo que fue su pe­río­do, por­que es­tu­vo po­co tiem­po y hu­bo va­ca­cio­nes de por me­dio”, afir­ma­ron.
De to­das for­mas, La­na­ti hi­zo hin­ca­pié en el des­ba­ra­jus­te que la re­nun­cia de Mar­tí­nez Za­va­lía le oca­sio­na a la ac­ti­vi­dad tu­rís­ti­ca. “En­tien­do que siem­pre fue un hom­bre de cam­po, pe­ro la­men­ta­ble­men­te en tu­ris­mo ten­dre­mos que em­pe­zar to­do de nue­vo. Nos pon­dre­mos a dis­po­si­ción de quien lo reem­pla­ce, pe­ro co­no­cer el nue­vo per­so­nal es to­do un pro­ce­so”, se­ña­ló.
En con­tra­po­si­ción a to­das las de­más opi­nio­nes, el ope­ra­dor tu­rís­tico Gre­go­rio Wer­chow se mos­tró ofus­ca­do. “Es­to nos de­mues­tra que Mar­tí­nez Za­va­lía no es­ta­ba com­pro­me­ti­do con el pro­yec­to que el go­ber­na­dor te­nía pla­nea­do pa­ra la pro­vin­cia. Su ac­ti­tud só­lo de­mues­tra que es­ta­ba com­pro­me­ti­do só­lo con su pro­yec­to per­so­nal y pri­va­do”, se­ña­ló. Hi­zo hin­ca­pié en que el fun­cio­na­rio re­nun­cian­te aban­do­nó el car­go jus­to cuan­do se em­pe­za­ba a tra­ba­jar pro­fe­sio­nal­men­te con pro­yec­tos de lar­go y me­dia­no pla­zo. “Se fue por te­mas aje­nos al tu­ris­mo. Es­to es una prue­ba del de­sin­te­rés que te­nía por es­tar en el lu­gar que es­ta­ba ocu­pan­do”, sen­ten­ció. Hum­ber­to Ne­me, pre­si­den­te de la Unión de Ho­te­les, re­co­no­ce que aún no tie­ne un opi­nión for­ja­da en tor­no a la de­ci­sión. “Fue to­do muy pre­ci­pi­ta­do, aun­que sé que el pro­ble­ma del agro es se­rio. De­be ser di­fí­cil pa­ra él con­cen­trar­se en un so­lo te­ma. No se pue­de de­fen­der in­te­re­ses pri­va­dos mien­tras ocu­pa un car­go pú­bli­co. No se pue­de es­tar en am­bos la­dos”, con­clu­yó Ne­me.

Comentarios