Los productores coparon la plaza y amenazaron con realizar cortes de ruta

Una inu­si­ta­da ma­ni­fes­ta­ción se de­sa­rro­lló ayer al me­dio­día en la pla­za In­de­pen­den­cia. El prin­ci­pal pa­seo pú­bli­co de la pro­vin­cia es un es­ce­na­rio his­tó­ri­co de ac­tos y fies­tas ofi­cia­les; de es­pec­tá­cu­los ar­tís­ti­cos; de pro­ce­sio­nes re­li­gio­sas y de pro­tes­tas de Ma­dres de Pla­za de Ma­yo, de tra­ba­ja­do­res, de víc­ti­mas de la in­se­gu­ri­dad y has­ta de de­fen­so­res del pa­tri­mo­nio. Pe­ro es­ta vez fue­ron cien­tos de pro­duc­to­res gra­na­rios tu­cu­ma­nos que, con bo­ci­na­zos de sus ca­mio­ne­tas 4 x 4, hi­cie­ron sen­tir su ma­les­tar por la nue­va su­ba de las re­ten­cio­nes.
La sor­pre­si­va mo­vi­li­za­ción fue acor­da­da por la ma­ña­na, en la se­de de la So­cie­dad Ru­ral de Tu­cu­mán (SRT), en Ce­bil Re­don­do. De es­ta ma­ne­ra, los pro­duc­to­res tu­cu­ma­nos se su­ma­ron a las pro­tes­tas que se rea­li­za­ron ayer en ca­si to­do el país. Allí se rea­li­zó una asam­blea a la que asis­tie­ron más de 300 so­je­ros de la pro­vin­cia, que re­pu­dia­ron el úl­ti­mo au­men­to de las re­ten­cio­nes a las ex­por­ta­cio­nes de gra­nos y el nue­vo es­que­ma que es­ta­ble­ce que el im­pues­to su­bi­rá o ba­ja­rá so­bre la ba­se de las va­ria­cio­nes de los pre­cios in­ter­na­cio­na­les.
El mi­nis­tro de Eco­no­mía de la Na­ción, Mar­tín Lous­teau, fue el blan­co de to­das las crí­ti­cas -los agri­cul­to­res no se aho­rra­ron du­ros in­sul­tos pa­ra el fun­cio­na­rio-, de­bi­do a sus jus­ti­fi­ca­cio­nes a las me­di­das, que los so­je­ros tu­cu­ma­nos ca­li­fi­ca­ron de fa­la­ces y en­ga­ño­sas.
En par­ti­cu­lar, di­je­ron que la “so­ji­za­ción” de la que ha­bló Lous­teau de­be co­rre­gir­se con in­cen­ti­vos a las ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas que no son tan ren­ta­bles co­mo la so­ja.
Con el res­pal­do de la SRT, pe­ro acla­ran­do que se tra­ta de una ini­cia­ti­va acor­da­da por los pro­duc­to­res de ma­ne­ra in­de­pen­dien­te, re­sol­vie­ron pro­tes­tar en la pla­za In­de­pen­den­cia y anun­cia­ron que el lu­nes, en el mis­mo lu­gar, ha­rán otra ma­ni­fes­ta­ción (se con­cen­tra­rán a las 9 en el par­que 9 de Ju­lio).
Asi­mis­mo, an­ti­ci­pa­ron que in­te­rrum­pi­rán el trán­si­to en dis­tin­tos pun­tos de las ru­tas 34, 38, 9 y 157, lo que se­rá otra for­ma po­co ha­bi­tual de pro­tes­ta del sec­tor.

Pos­tu­ra ins­ti­tu­cio­nal
El pre­si­den­te de la SRT, Víc­tor Pe­rey­ra, ex­pre­só el apo­yo de esa ins­ti­tu­ción a la pro­tes­ta de los pro­duc­to­res y re­cla­mó al Go­bier­no na­cio­nal que re­vea el úl­ti­mo au­men­to de las re­ten­cio­nes. La SRT es una en­ti­dad aso­cia­da a Con­fe­de­ra­cio­nes Ru­ra­les Ar­gen­ti­nas (CRA), que jun­to a la So­cie­dad Ru­ral Ar­gen­ti­na (SRA), a Fe­de­ra­ción Agra­ria Ar­gen­ti­na (FAA) y a Con­fe­de­ra­ción In­ter­coo­pe­ra­ti­va Agro­pe­cua­ria (Co­ni­na­gro) ini­cia­ron el jue­ves un pa­ro agra­rio que con­sis­te en un lock-out.
El lock-out (ce­rrar la puer­ta) im­pli­ca no car­gar la pro­duc­ción de so­ja en los ca­mio­nes que las lle­van a la ex­por­ta­ción y no efec­tuar los pa­gos a los pro­vee­do­res.
En Tu­cu­mán, esa me­di­da de fuer­za aún no se cum­ple por­que no co­men­zó la tri­lla, que se ini­cia­rá en 15 días. En es­te sen­ti­do, Pe­rey­ra an­ti­ci­pó que, si la si­tua­ción no se re­vier­te, se ins­ta­rá al sec­tor so­je­ro que lle­ve a ca­bo el lock-out. El di­rec­ti­vo, ade­más, cues­tio­nó que el Go­bier­no na­cio­nal le sa­que di­ne­ro al in­te­rior que pro­du­ce, y no lo co­par­ti­ci­pe. “Es un da­ño a las pro­vin­cias y al pro­duc­tor pe­que­ño. Ya hay nú­me­ros: en cam­pos del sur de la pro­vin­cia, a 3.000 ki­los de pro­duc­ción y con cos­tos nue­vos, en el ca­so de la so­ja, al pro­duc­tor le que­da­rían U$S 8 y el Go­bier­no se lle­va U$S 235”, di­jo.
Pe­re­ye­ra afir­mó que el Go­bier­no pro­vin­cial no es el des­ti­na­ta­rio de la pro­tes­ta de ayer, ni de las que ven­drán a con­ti­nua­ción. Pe­ro sí di­jo que in­ten­ta­rán que se pre­sio­ne pa­ra lo­grar que se pon­ga en mar­cha el pro­yec­to de com­pen­sa­ción del cos­to del fle­te. Pa­ra los agri­cul­to­res tu­cu­ma­nos el va­lor del trans­por­te de la mer­ca­de­ría a los puer­tos es más ca­ro que pa­ra las zo­nas cen­tra­les, ya que nues­tra pro­vin­cia es­tá más le­jos del cen­tro de ex­por­ta­ción.
Asi­mis­mo, afir­mó que con el Go­bier­no pro­vin­cial es­tá pen­dien­te de re­sol­ver­se el co­bro de las ta­sas co­mu­na­les. “Pe­di­mos el des­do­bla­mien­to de la bo­le­ta (en la fac­tu­ra del im­pues­to In­mo­bi­lia­rio se in­clu­yen las ta­sas co­mu­na­les) y la ba­ja de la alí­cuo­ta, por­que es in­com­pren­si­ble que con la alí­cuo­ta del 1,3% se pa­gue de ta­sas que de In­mo­bi­lia­rio, ya que es la mis­ma va­lua­ción de la pro­pie­dad”, ase­ve­ró.