Argañaraz reclamó respuestas a la Municipalidad tras la caída de un niño a un pozo cloacal: “No fue un accidente”
Resumen para apurados
- En San Miguel de Tucumán, el concejal Leandro Argañaraz reclamó hoy respuestas al municipio por la caída de un niño a un pozo cloacal que ya había sido denunciado.
- El niño de tres años fue dado de alta tras caer en Villa Luján. Argañaraz presentó expedientes ignorados y denunció responsabilidad compartida entre el municipio y la SAT.
- El caso reabrió el debate sobre el estado de la infraestructura urbana en la capital tucumana y la falta de un plan municipal de obras para evitar futuros accidentes.
La caída de un niño de tres años a un pozo en la vía pública generó indignación en la comunidad y volvió a poner en discusión el estado de las calles y veredas de San Miguel de Tucumán. El episodio también provocó fuertes cuestionamientos políticos. El concejal radical, Leandro Argañaraz, apuntó contra la Municipalidad y reclamó explicaciones por la falta de respuestas ante los reclamos que, según afirmó, habían advertido previamente sobre la existencia del peligro.
“Estoy indignado, estoy angustiado. Es un chiquito de tres años”, expresó el edil, quien aseguró en LA GACETA que una de las presentaciones realizadas ante el municipio hacía referencia específicamente al pozo en el que, dos meses después, terminó cayendo el menor.
Para Argañaraz, ese antecedente resulta determinante para analizar lo ocurrido. “La Municipalidad sabía de esto”, afirmó, y sostuvo que el episodio no puede ser considerado simplemente un accidente. “Estoy dolido porque esto que ha pasado acá realmente no ha sido un accidente. Realmente no ha sido un accidente”.
Una responsabilidad que, según Argañaraz, es compartida
El concejal reconoció que la Sociedad Aguas del Tucumán (SAT) tiene responsabilidad sobre distintos elementos vinculados con las redes de agua y cloacas y las cámaras de inspección. Sin embargo, sostuvo que la Municipalidad también debe asumir su parte cuando toma conocimiento de un peligro en la vía pública y no interviene.
“Obviamente hay una responsabilidad de la SAT acá, claramente, pero también hay una responsabilidad del municipio”, señaló. En ese sentido, explicó que existen antecedentes judiciales en distintos municipios del país que establecen una responsabilidad compartida entre las empresas de servicios públicos y los gobiernos locales cuando estos conocen una situación de riesgo y no toman medidas.
“¿Qué han hecho durante estos tres años? ¿Cuáles han sido las acciones judiciales que han llevado adelante contra la SAT? ¿No ven que la ciudad está llena de pozos?”, cuestionó.
La crítica apunta, además, a la falta de información sobre las medidas que habría tomado la Municipalidad frente a los reclamos recibidos. Argañaraz sostuvo que esperaba que el municipio informara qué obras estaban previstas, cuáles eran los plazos de reparación y qué acciones se habían iniciado frente a la empresa prestataria.
El reclamo que llegó al municipio
Durante la entrevista, el concejal mostró documentación correspondiente a uno de los expedientes presentados ante la Municipalidad. Allí se solicitaba la “urgente reparación” de un pozo ubicado en la vía pública.
Según relató, la respuesta oficial no incluyó un plan de obras ni precisiones sobre la solución del problema. En cambio, desde el municipio se indicó que el canal oficial para realizar reclamos vecinales es el call center.
Argañaraz cuestionó esa respuesta y consideró que los expedientes presentados formalmente por los concejales no deberían ser derivados simplemente a un sistema telefónico de atención.
“No hay nada en derecho administrativo que tenga mayor valor que un expediente”, sostuvo. A partir de allí, planteó una pregunta sobre la situación de los vecinos: “Si a un concejal no le responden, ¿qué puede esperar un vecino?”.
El edil aseguró además que, después de que se conociera el caso del niño, recibió nuevos mensajes de vecinos que contaron situaciones similares y mostraron reclamos realizados mediante distintos canales municipales.
Según su relato, algunos vecinos aseguran haber enviado correos electrónicos a direcciones que no existen o haber llamado a teléfonos en los que no obtuvieron respuesta.
“¿Dónde está la prioridad del vecino?”
Argañaraz extendió su cuestionamiento a otros problemas de infraestructura urbana que, según afirmó, afectan cotidianamente a los habitantes de la ciudad.
“Acá estamos hablando de un chiquito que se ha caído, de un hombre que ha roto su trabajo, su fuente de ingreso, del vecino que se le inunda porque no han limpiado el desagüe pluvial y de la vecina que no puede meter el auto porque tiene un bache en la puerta de su casa”, enumeró.
Para el concejal, la discusión no debería limitarse a determinar quién es el responsable directo de un pozo o una cámara sin tapa, sino a establecer qué hace el municipio cuando conoce la existencia de esos peligros.
“¿Dónde está la prioridad del vecino?”, preguntó. También cuestionó la imagen de ciudad que plantea la gestión municipal y contrastó el discurso oficial con los problemas de infraestructura que, según denunció, persisten en distintos barrios.
“La ciudad está cada día más linda, nos dicen. ¿Esa es la ciudad que queremos?”, planteó.
Un reclamo que sigue sin respuestas
Argañaraz aseguró que hasta el momento ningún funcionario municipal se comunicó con él para explicar qué ocurrió, qué medidas se adoptaron o cuál es el plan de obras para resolver el problema.
“Ni han respondido, ni se pusieron en contacto, ni dieron explicaciones de cuál es el plan de obras”, afirmó.
El concejal insistió en que no pretende desconocer la responsabilidad que pueda corresponderle a la SAT, pero reclamó que la Municipalidad asuma el rol de control que, según sostiene, le corresponde sobre el espacio público.
“Ellos se limitan a decir que es responsabilidad de la SAT. Repito: obviamente hay una responsabilidad de la SAT, pero hay una responsabilidad que es compartida”, concluyó.
