La Justicia declaró inconstitucional al decreto que puso fin a la alícuota cero

La Sa­la III de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal una nor­ma que de­ja sin efec­to la alí­cuo­ta ce­ro (0%) pa­ra los im­pues­tos a los In­gre­sos Bru­tos y a la Sa­lud Pú­bli­ca, be­ne­fi­cios de los que go­za­ban las ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas de Tu­cu­mán.
El fa­llo, sus­crip­to por los vo­ca­les En­ri­que Jo­sé Gui­bert y Ebe Ló­pez Pios­sek, co­rres­pon­de a una de­nun­cia que en 2002 in­ter­pu­so la Com­pa­ñía Azu­ca­re­ra Con­cep­ción (CAC) con­tra el Es­ta­do pro­vin­cial.
Los ma­gis­tra­dos con­si­de­ran el plan­teo de la CAC, res­pec­to de que la ley 6.497, que au­to­ri­za o de­le­ga al Po­der Eje­cu­ti­vo la de­ter­mi­na­ción de una alí­cuo­ta que va del 0% al 15%, es vio­la­to­ria del prin­ci­pio cons­ti­tu­cio­nal de le­ga­li­dad.
“El prin­ci­pio de le­ga­li­dad tri­bu­ta­ria (...) ‘sos­tie­ne, bá­si­ca­men­te, la im­po­si­bi­li­dad de crear tri­bu­tos  si no es por una ley del par­la­men­to (Le­gis­la­tu­ra) y, con­se­cuen­te­men­te, la de de­ro­gar­los, mo­di­fi­car­los y crear exen­cio­nes’(...)”, ex­pli­can en la sentencia. Y agre­gan: “la fi­ja­ción de una alí­cuo­ta 0% im­pli­ca la ine­xis­ten­cia de un re­qui­si­to esen­cial (ele­men­to cuan­ti­fi­can­te) del tri­bu­to, de tal ma­ne­ra que de su apli­ca­ción re­sul­ta el des­gra­va­mien­to del im­pues­to en cues­tión. En sen­ti­do con­tra­rio (...) la atri­bu­ción otor­ga­da al Po­der Ad­mi­nis­tra­dor (Eje­cu­ti­vo) de fi­jar una es­ca­la por en­ci­ma del va­lor an­te­rior (has­ta el 15%) sig­ni­fi­ca de­le­gar la fa­cul­tad de ge­ne­rar una de­ter­mi­na­da im­po­si­ción, que apa­re­ce co­mo le­si­va del prin­ci­pio de le­ga­li­dad”.
Al res­pec­to, afir­man que el he­cho im­pli­ca un con­tra­sen­ti­do con el Pac­to Fis­cal fe­de­ral (1993) al que ad­hi­rió la Pro­vin­cia.
Asi­mis­mo, re­cuer­dan que se ex­pi­die­ron so­bre una de­man­da si­mi­lar efec­tua­da por Ci­trus­vil y re­fi­rie­ron que la Sa­la II de la Cá­ma­ra -in­te­gra­da por Car­los Gio­van­nie­llo y Ro­dol­fo No­vi­llo- hi­zo lo pro­pio con un plan­teo de Vi­lu­co.
Gui­bert y Ló­pez Pios­sek afir­man que la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia se pro­nun­ció so­bre el fa­llo a fa­vor de Ci­trus­vil: de­vol­vió la sen­ten­cia, con el ar­gu­men­to de que es­ta no es­ta­ba jus­ti­fi­ca­da de­bi­da­men­te, pe­ro no orien­tó a la Cá­ma­ra res­pec­to de có­mo de­bie­ra ser el fa­llo, se­gún los vo­ca­les.

Ape­la­ción
El Go­bier­no pro­vin­cial ya ele­vó a la Jus­ti­cia el plan­teo de ca­sa­ción (ape­la­ción), fir­ma­do por el apo­de­ra­do de la Fis­ca­lía de Es­ta­do, Car­los Pa­ra­jón Fe­ru­llo.
Se­gún ex­pli­ca­ron fun­cio­na­rios de la Ca­sa de Go­bier­no, aho­ra la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo de­be­rá ha­bi­li­tar la ca­sa­ción y re­mi­tir­la a la Cor­te pa­ra que re­suel­va el ca­so; o bien, si no ha­ce lu­gar al plan­teo, el Go­bier­no pue­de ele­var una que­ja di­rec­ta an­te la Cor­te Su­pre­ma por ca­sa­ción de­ne­ga­da.