Una férrea defensa del sistema de enmienda

En el es­cri­to, el fis­cal de Es­ta­do, Fran­cis­co Sas­si Co­lom­bres, ase­gu­ró que la Con­ven­ción Cons­ti­tu­yen­te no des­bor­dó las fa­cul­ta­des que le ha­bía atri­bui­do la Ley 7.469 (de­cla­ró la ne­ce­si­dad de la re­for­ma) cuan­do apro­bó la po­si­bi­li­dad de que, en el fu­tu­ro, ha­ya re­for­mas de la Cons­ti­tu­ción, por me­dio del sis­te­ma de en­mien­das le­gis­la­ti­vas.
El fun­cio­na­rio ase­ve­ró: “tam­po­co se ha al­te­ra­do la ri­gi­dez de la re­for­ma. Si­gue sien­do rí­gi­do el pro­ce­di­mien­to, tan­to por el me­ca­nis­mo de la con­ven­ción re­for­ma­do­ra, co­mo por el de la en­mien­da, a tra­vés de una ley es­pe­cial, san­cio­na­da con ma­yo­ría agra­va­da y so­me­ti­da a va­li­da­ción por el sis­te­ma de par­ti­ci­pa­ción di­rec­ta”. “Es un sis­te­ma com­ple­jo que im­pi­de su mo­di­fi­ca­ción por la so­la ac­ti­vi­dad or­di­na­ria del le­gis­la­dor”, aña­dió.
La Sa­la II de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo de­cla­ró nu­los e in­cons­ti­tu­cio­na­les los ar­tí­cu­los que ha­bi­li­ta­ban el me­ca­nis­mo de la en­mien­da. El ar­gu­men­to fue que, al no ha­ber­se fi­ja­do lí­mi­tes, es­te sis­te­ma po­día pro­pa­gar­se co­mo una suer­te de al­ter­na­ti­va de re­for­ma pa­ra-cons­ti­tu­cio­nal. Sas­si Co­lom­bres re­pli­có es­ta ase­ve­ra­ción: “es­te va­ti­ci­nio ins­ti­tu­cio­nal in­tro­du­ce ele­men­tos ad­vi­na­to­rios y fa­ta­les de una se­gu­ra ac­tua­ción per­ver­sa del pue­blo tu­cu­ma­no y su re­pre­sen­ta­ción”.
En de­fi­ni­ti­va, a mo­do de co­ro­la­rio, el fis­cal de Es­ta­do con­clu­yó: “el ar­tí­cu­lo 155 es­ta­ble­ce un pro­ce­di­mien­to de re­for­ma (por en­mien­das) que es per­fec­ta­men­te vá­li­do. Las pe­cu­lia­ri­da­des pro­pias que se pre­vie­ron -co­mo las tie­nen los me­ca­nis­mos de re­for­ma en las di­fe­ren­tes Car­tas Mag­nas pro­vin­cia­les y en el de­re­cho com­pa­ra­do- obe­de­cen a la au­to­no­mía ins­ti­tu­cio­nal de la pro­vin­cia, que no tie­ne la obli­ga­ción de co­piar un de­ter­mi­na­do mo­de­lo cons­ti­tu­cio­nal”.