"El fallo atenta contra la división de poderes"

El go­bier­no de Jo­sé Al­pe­ro­vich no tie­ne du­das: el fa­llo de la Sa­la II de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo, que de­cla­ró nu­los e in­cons­ti­tu­cio­na­les va­rios ar­tí­cu­los de la Cons­ti­tu­ción re­for­ma­da en 2006, es tan ar­bi­tra­rio que ha vio­la­do el sis­te­ma de di­vi­sión de po­de­res y ha ge­ne­ra­do un des­ca­la­bro ins­ti­tu­cio­nal. Es­to se des­pren­de del tex­to del re­cur­so de ca­sa­ción -y de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad en sub­si­dio- que in­ter­pu­so el fis­cal de Es­ta­do, Fran­cis­co Sas­si Co­lom­bres, en el afán de que la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia re­vi­se el his­tó­ri­co pro­nun­cia­mien­to de los vo­ca­les Ro­dol­fo No­vi­llo y Car­los Gio­van­nie­llo. Aho­ra, es­tos úl­ti­mos de­be­rán re­sol­ver si el plan­teo reú­ne los re­qui­si­tos de ad­mi­si­bi­li­dad exi­gi­dos pa­ra que in­ter­ven­ga la Cor­te.
En el es­cri­to de 58 fo­jas, el fun­cio­na­rio ar­gu­men­tó que los ca­ma­ris­tas lla­na­men­te vio­la­ron el prin­ci­pio de di­vi­sión de po­de­res, ra­zón por la que to­da la co­mu­ni­dad que­dó afec­ta­da por la sen­ten­cia. “Ha­ce lu­gar a una pre­ten­sión de in­va­li­da­ción de nor­mas cons­ti­tu­cio­na­les con efec­tos de­ro­ga­to­rios ‘er­ga om­nes’ (pa­ra to­dos), y se in­mis­cu­ye en el po­der cons­ti­tu­yen­te y le­gis­la­ti­vo re­for­mu­lan­do nor­mas cons­ti­tu­cio­na­les”, jus­ti­fi­có.
Sas­si Co­lom­bres em­bis­tió prác­ti­ca­men­te con­tra to­das las re­so­lu­cio­nes or­de­na­das por la sen­ten­cia. No­vi­llo y Gio­van­nie­llo blo­quea­ron la po­si­bi­li­dad de que en el fu­tu­ro, ca­da dos años, pue­da ser re­for­ma­da la Cons­ti­tu­ción me­dian­te el sis­te­ma de en­mien­das; im­pi­die­ron que el Po­der Eje­cu­ti­vo pue­da in­te­grar a su ar­bi­trio el Con­se­jo Ase­sor de la Ma­gis­tra­tu­ra (CAM), así co­mo que la co­mi­sión le­gis­la­ti­va de Jui­cio Po­lí­ti­co de­ci­da cuán­do co­rres­pon­de acu­sar a los jue­ces in­fe­rio­res an­te el Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to en un pro­ce­di­mien­to de re­mo­ción. Ade­más, con­di­cio­na­ron la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la in­te­gra­ción del Ju­ra­do pre­vis­ta por la Car­ta Mag­na a que, en­tre los cin­co re­pre­sen­tan­tes de la Le­gis­la­tu­ra, ha­ya dos ver­da­de­ros opo­si­to­res.
Sas­si Co­lom­bres fue ter­mi­nan­te: “la sen­ten­cia ge­ne­ra un efec­to de­vas­ta­dor en nues­tro sis­te­ma ins­ti­tu­cio­nal, por­que im­pi­de al Es­ta­do pro­vin­cial y sus po­de­res cons­ti­tui­dos el le­gí­ti­mo ejer­ci­cio de po­tes­ta­des que le son pro­pias, co­mo la de­sig­na­ción de ma­gis­tra­dos y su even­tual en­jui­cia­mien­to. Se com­pro­me­te con ello el de­sen­vol­vi­mien­to del sis­te­ma re­pu­bli­ca­no de go­bier­no”, jus­ti­fi­có.

Tác­ti­ca pro­ce­sal
En su es­tra­te­gia, el fis­cal de Es­ta­do cen­tró el pro­ble­ma prin­ci­pal­men­te en una cues­tión pro­ce­sal: la le­gi­ti­ma­ción ac­ti­va re­co­no­ci­da al Co­le­gio de Abo­ga­dos pa­ra que, por me­dio de una ac­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad, pu­die­ra im­pug­nar di­rec­ta­men­te nor­mas de la pro­pia Cons­ti­tu­ción.
En el fa­llo, los ca­ma­ris­tas con­clu­ye­ron que el Co­le­gio de Abo­ga­dos, en tan­to ór­ga­no de la ad­mi­nis­tra­ción de Jus­ti­cia, es­ta­ba le­gi­ti­ma­do pa­ra cues­tio­nar aque­llas nor­mas de la nue­va Car­ta Mag­na de las que dependía la in­te­gra­ción de los ór­ga­nos que en el futuro intervendrán en la se­lec­ción y re­mo­ción de los ma­gis­tra­dos. “Nin­gu­na nor­ma le otor­gó al Co­le­gio ese ca­rác­ter y mu­cho me­nos la com­pe­ten­cia ma­te­rial de tu­tor de la in­de­pen­den­cia del Po­der Ju­di­cial”, ase­ve­ró Sas­si Co­lom­bres.
El fun­cio­na­rio in­sis­tió con la mis­ma idea: “el sen­ti­do del fa­llo im­pli­ca re­co­no­cer al Co­le­gio de Abo­ga­dos una es­pe­cie de su­per­po­der, guar­dián de la Cons­ti­tu­ción, de la le­ga­li­dad ge­ne­ral, ges­tor y re­pre­sen­tan­te de los in­te­re­ses so­cia­les más ge­né­ri­cos, de la in­de­pen­den­cia del Po­der Ju­di­cial y ga­ran­te de la tu­te­la ju­di­cial efec­ti­va, más allá in­clu­so de lo que pue­de atri­buir­se al Mi­nis­te­rio Pú­bli­co”.
Lue­go de des­ca­li­fi­car a la sen­ten­cia por su­pues­tas in­con­gruen­cias ló­gi­cas y ex­ce­si­vas sub­je­ti­vi­da­des, el fis­cal de Es­ta­do pre­gun­tó por qué si al Co­le­gio de Abo­ga­dos (la par­te de­man­dan­te en la cau­sa) se le re­co­no­cía el ca­rác­ter de ór­ga­no de la ad­mi­nis­tra­ción de Jus­ti­cia se ad­mi­tía su plan­teo con­tra el sis­te­ma de en­mien­das cons­ti­tu­cio­na­les que na­da te­nía que ver con la de­sig­na­ción y re­mo­ción de los jue­ces.  
A di­fe­ren­cia del ca­rác­ter que los ca­ma­ris­tas le re­co­no­cie­ron a la ins­ti­tu­ción, Sas­si Co­lom­bres acla­ró que las fa­cul­ta­des del Co­le­gio de Abo­ga­dos no van más allá del “go­bier­no de la ma­trí­cu­la y del po­der de po­li­cía de la pro­fe­sión que le ha de­le­ga­do el Es­ta­do”.

Más pro­ble­mas
La se­gun­da cues­tión pro­ce­sal en la que pu­so én­fa­sis Sas­si Co­lom­bres es en las par­ti­cu­la­ri­da­des de la ac­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad es­gri­mi­da por el Co­le­gio de Abo­ga­dos. En es­te pun­to, ad­vir­tió que, co­mo con­se­cuen­cia de una “lec­tu­ra par­cial del Có­di­go Pro­ce­sal Cons­ti­tu­cio­nal”, No­vi­llo y Gio­van­nie­llo ad­mi­tie­ron la pro­ce­den­cia de aque­lla vía pa­ra emi­tir un pro­nun­cia­mien­to con efec­tos de­ro­ga­to­rios o mo­di­fi­ca­to­rios (de nor­mas de la Car­ta Mag­na) de al­can­ce ge­ne­ral, es de­cir, vá­li­dos pa­ra to­dos los miem­bros de la so­cie­dad.
Sas­si Co­lom­bres de­fen­dió la idea clá­si­ca de que to­do con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad de­be ha­cer­se so­bre un ca­so determinado, con par­tes le­gi­ti­ma­das pa­ra ac­tuar y a par­tir de una le­sión con­cre­ta pa­ra arri­bar a un pro­nun­cia­mien­to con efec­tos cir­cuns­crip­tos a los par­tí­ci­pes de la con­tro­ver­sia.
Por ello, con­clu­yó que los ca­ma­ris­tas, de for­ma iné­di­ta y co­mo si fue­ran un tri­bu­nal cons­ti­tu­cio­nal, ful­mi­na­ron di­rec­ta­men­te dis­po­si­cio­nes de la Car­ta Mag­na con con­se­cuen­cias que des­bor­dan el mar­co del ex­pe­dien­te en que fue dic­ta­do el fa­llo. “Los efec­tos de es­te son de ca­rác­ter ge­ne­ral, la ex­tin­ción de las nor­mas (de­cla­ra­das nu­las) tie­ne al­can­ces con­tra to­dos, y con­tie­ne man­da­tos de ti­po cons­ti­tu­yen­tes y le­gis­la­ti­vos pa­ra los otros po­de­res del Es­ta­do”, se que­jó.