El tema salarial y la crisis energética tienen a mal traer al sector productivo

Los ba­lan­ces del ter­cer tri­mes­tre de 2007 de las em­pre­sas mues­tran un nue­vo des­cen­so en la ren­ta­bi­li­dad, ga­nan­cias por de­ba­jo de lo es­pe­ra­do y cos­tos que si­guen en au­men­to.
La si­tua­ción, que, se­gún los ana­lis­tas, re­fle­ja una ten­den­cia que se da­rá en los ba­lan­ces fi­na­les del año, es un lla­ma­do de aten­ción en un ho­ri­zon­te en don­de la fi­nan­cia­ción a lar­go pla­zo pa­ra las em­pre­sas con­ti­núa sin apa­re­cer -o al me­nos es es­ca­sa- y en don­de la in­ver­sión no ter­mi­na de des­pe­gar.
“Las com­pa­ñías más re­la­cio­na­das con el mer­ca­do do­més­ti­co y con el ci­clo de ne­go­cios de la eco­no­mía lo­cal vie­ron afec­ta­dos sus re­sul­ta­dos, co­mo ser las vin­cu­la­das al sec­tor ener­gé­ti­co, si­de­rúr­gi­co y sec­tor fi­nan­cie­ro, prin­ci­pal­men­te de­bi­do al in­cre­men­to en los cos­tos tan­to de las ma­te­rias pri­mas co­mo de la ma­no de obra y por el au­men­to en los pre­cios de los pro­duc­tos im­por­ta­dos se­mie­la­bo­ra­dos que no pu­die­ron ser ab­sor­bi­dos por los in­gre­sos por ven­tas y/o ser­vi­cios, ni tras­la­da­dos par­cial­men­te a los pre­cios fi­na­les", ana­li­za Ce­ci­lia Laz­za­ri, del de­par­ta­men­to de re­search de Ar­pen­ta.
La su­ba de cos­tos im­pac­ta en el azú­car y en el ci­trus, al igual que en el res­to de las ac­ti­vi­da­des que com­po­nen la eco­no­mía de Tu­cu­mán. In­cre­men­tos en los va­lo­res de los fer­ti­li­zan­tes, de los agro­quí­mi­cos, de los in­sec­ti­ci­das, en el co­bre, en los fle­tes, en bol­sas o ca­jas de ma­de­ra y car­tón, en el ga­soil y la ener­gía en ge­ne­ral, achi­ca­ron fuer­te­men­te los már­ge­nes de ren­ta­bi­li­dad en el azú­car y en el ci­trus. Uno de los ru­bros que ma­yor in­ci­den­cia tu­vo en el in­cre­men­to de los cos­tos es el sa­la­rial, se­gún ase­gu­ran em­pre­sa­rios ci­trí­co­las y azu­ca­re­ros.
En ge­ne­ral, la pro­duc­ti­vi­dad de las em­pre­sas se vio afec­ta­da por la cri­sis ener­gé­ti­ca, en un es­ce­na­rio en el que la de­man­da al­can­za­rá pi­cos en el con­su­mo eléc­tri­co por en­ci­ma de la po­ten­cia que el sis­te­ma pue­de brin­dar, por lo me­nos has­ta 2009, cuan­do en­tren en fun­cio­na­mien­to al­gu­nos pro­yec­tos que ya es­tán en eje­cu­ción.
Un ejem­plo re­cien­te y cer­ca­no so­bre pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad lo dio la em­pre­sa Pa­pe­le­ra Tu­cu­mán, que el año pa­sa­do rea­li­zó una pre­sen­ta­ción an­te el Go­bier­no pro­vin­cial. La fir­ma ar­gu­men­tó di­fi­cul­ta­des eco­nó­mi­cas por efec­to del in­cre­men­to de cos­tos de pro­duc­ción y por pro­ble­mas pa­ra trans­por­tar el pa­pel, que de­ri­va­ron en la pér­di­da de com­pe­ti­ti­vi­dad pa­ra ex­por­tar el pro­duc­to.