La Corte Suprema de la Nación avaló la continuidad de Racedo

Desde el martes, la situación de Mario Racedo al frente del juzgado federal Nº 2, en el carácter de subrogante, se consolidó. Por medio de una acordada, la Corte Suprema de Justicia de la Nación convalidó las decisiones que hasta el momento hayan adoptado diferentes tribunales inferiores del país para cubrir interinamente cargos vacantes, como el despacho tucumano, cuyo anterior titular, Felipe Terán, fue destituido el 18 de octubre de 2006. No obstante, la Corte aclaró que, de ahora en más, frente a cualquier acefalía, sólo podrán ser nombrados provisoriamente magistrados (titulares en actividad o jubilados) que reúnan las condiciones previstas por la Constitución para desempeñar el cargo.
La acordada 16/2007 puso fin a la incertidumbre que se había generado luego de que la propia Corte Suprema de Justicia, el 23 de mayo, en la causa "Rosza", declaró inconstitucional la resolución 76/04 del Consejo de la Magistratura de la Nación. Esta establecía el mecanismo al que debía recurrir la comisión de Selección de Magistrados (del propio Consejo) para nombrar jueces interinos cada vez que se generaba una vacancia en un juzgado o tribunal federal (o nacional). Por este sistema, por ejemplo, fue nombrado Racedo el 27 de junio de 2006. Al mismo tiempo, en el caso "Rosza", la Corte estableció un plazo de un año para que el Poder Ejecutivo y el Congreso definan un nuevo régimen de subrogancias.
En los considerandos, Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Carlos Fayt y Eugenio Zaffaroni precisaron que los había motivado a emitir la acordada las consultas que, tras el fallo "Rosza", recibieron acerca de cómo debían ser resueltas las acefalías durante el plazo fijado para el diseño del nuevo sistema (hasta mayo de 2008), así como las determinaciones que, frente a la incierta situación, habían tomado algunos tribunales federales o nacionales sobre la continuidad de subrogantes nombrados por el propio Consejo de la Magistratura. Respecto de estas últimas, la Corte resolvió: "convalidar las decisiones en materia de subrogancias de magistrados adoptadas hasta el dictado de la presente acordada".

Lo que significa
En los hechos, la Corte avaló, por ejemplo, la acordada de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán. Esta, el 26 de junio, confirmó a Racedo para que continúe al frente del juzgado hasta que el Congreso o el propio Poder Judicial definan cuál será el mecanismo que se aplicará para cubrir provisoriamente las vacancias que se produzcan en ese fuero. La Cámara Federal había tomado cartas en el asunto debido a que un día más tarde, el 27 de junio, vencía el plazo de un año por el cual había sido nombrado Racedo y el Consejo de la Magistratura había aclarado que, tras el fallo "Rosza", no iba a prorrogar ninguna subrogancia más.
En la acordada 16/2007, distinta fue la solución que la Corte estableció para aquellos casos en los que, a diferencia de lo que sucedió en Tucumán, los tribunales inferiores no tomaron una decisión después de la sentencia "Rosza". En estos, la Corte determinó: "hasta que entre en vigencia el nuevo sistema de designación o hasta el 24 de mayo de 2008, los subrogantes actualmente en ejercicio cesan indefectiblemente al expirar el plazo por el cual fueron nombrados, o cuando concluyan las razones que motivaron su designación, si ello ocurriera con anterioridad". Luego, la Corte agregó: "en todos los casos, deben ser reemplazados por un magistrado titular en actividad, nombrado de conformidad con la Constitución, o por un magistrado jubilado en igual situación o por uno designado mediante un procedimiento que se adecue a los parámetros constitucionales".
En tercer lugar, la Corte dispuso que, en aquellas jurisdicciones en que no fuera posible recurrir a un magistrado jubilado o al titular de un despacho para cubrir la vacancia generada en otro, debían consultarle a ella frente a supuestos de urgencia y gravedad institucional.