Terán soportó, sereno, cuatro horas de testimonios

BUENOS AIRES (De nuestro enviado especial, Federico Abel).- Salvo en una ocasión, en la que se retiró durante unos minutos de la sala, el juez federal Felipe Terán permaneció ayer sentado -y sereno- a la par de su defensa durante casi cuatro horas de testimonios. Este es el tiempo que insumió ayer la primera de las tres jornadas de audiencia previstas en el proceso de destitución que le siguen ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación (JEM) por presunto mal desempeño.
El inicio de la declaración de los testigos en la sala de audiencias de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  comenzó 14.45, con 15 minutos de retraso. Los presentes se pusieron de pie y guardaron solemne silencio cuando ingresaron los nueve miembros del JEM, encabezados por Eugenio Raúl Zaffaroni, ministro de la CSJN. Como la defensa y la acusación (los representantes del Consejo de la Magistratura de la Nación, CM) accedieron a que se tuvieran por leídos sus respectivos escritos (de defensa y de acusación, valga la redundancia),  inmediatamente Zaffaroni preguntó a Terán si quería decir algo. El juez balbuceó algo que no se escuchó bien, pero que fue interpretado como negativa.  
Curiosamente, cuando fue llamado a comparecer el primer testigo de la acusación -el director de Auditoría de la Procuración del Tesoro (PTN), Sergio Lázaro Peppe-, no se encontraba en la sala el principal impulsor de la destitución de Terán, el diputado nacional Carlos Kunkel (PJ), que llegó a las 15.35 (luego, tampoco hizo preguntas). Sí estaban, en cambio, Luis Pereira Duarte (representa a los abogados en el CM) y los tres letrados del magistrados acusado, Francisco J. D`Albora (h), Nicolás D`Albora y Marcelo Brito, además del defensor oficial (Santiago García Berro).  

Dos largas horas
Aunque también declararon otros dos abogados de la PTN (Guillermo Alfredo García y Luis Lefevre), que participaron de las auditorías concretadas durante agosto de 2005 en los dos juzgados federales de Tucumán, el testimonio central fue el de Peppe. El funcionario se mostró persuadido de que hubo irregularidades en la tramitación de reclamos judiciales contra el Estado como consecuencia de la normativa que pesificó los títulos públicos tras la declaración de “default” (cesación de pagos), de 2001, que siguió a la salida de la convertibilidad. Elípticamente, también cargó tintas contra el Ministerio de Economía (ME) de la Nación. “La única jurisdicción en la que se designó a abogados del ME para que defendieran al Estado fue en Tucumán”, aseveró. Tampoco ocultó la sorpresa de que, pese a que el letrado Guillermo Jerez se le había dado la orden -desde el ME- de que denunciara penalmente las presuntas irregularidades detectadas en la causa Borquez, luego recibió -por correo electrónico- una contraorden para que no lo hiciera.  “El subsecretario legal (era Osvaldo Siseles) después informó al procurador del Tesoro que, por estrategia, prefería que primero fuera dejada sin efecto la medida cautelar que había dictado Terán (en la causa Borquez) para recién hacerlo”, expresó. En reiteradas ocasiones fueron mencionados los abogados Alfredo Ducca y Daniel Martín, el primero de los cuales patrocinaba a Yolanda Borquez. “Ducca reconoció que los bonos (mediante los cuales se había accionado) eran `posdefault`”, dijo Peppe. “En el ME Martín se presentó con una escribana intimando a que se cumpliera la cautelar (dispuesta en Borquez). Aseguró que había una causa penal y que iba a responsabilizar a (Roberto) Lavagna, al subsecretario legal y al servicio jurídico… Luego nos enteramos que su actuación era extrajudicial, porque no estaba apersonado”, agregó García.    
La defensa, con un Brito más incisivo, explotó la circunstancia de que ni los abogados del ME ni los de la PTN habían formulado una denuncia penal frente a las supuestas irregularidades detectadas. Fuentes próximas a la acusación aseguraron que su fuerte está más que en los testimonios en la prueba documental.



AL PARECER, Beinusz Szmukler, miembro del Consejo de la Magistratura (CM), no se quiere perder alternativa del proceso de destitución contra Felipe Terán. Ayer se lo vio entre el público, en compañía de la secretaria letrada de la comisión de Acusación del CM, Susana Berterreix. En alguna ocasión, Szmukler se acercó a hacerle un comentario al oído al diputado Carlos Kunkel (PJ), que sostiene la acusación contra el juez. Szmukler fue quien concretó la denuncia ante el CM que derivó en sumarios contra Terán y contra el otro juez federal de Tucumán, Jorge Parache.

EN EL SECTOR DEDICADO AL PUBLICO tuvo que quedarse el defensor oficial Santiago García Berro, puesto que al estrado reservado a la defensa sólo pueden subir tres abogados por audiencia (lo hicieron Francisco J. y Nicolás D’Albora, y Marcelo Brito), además del juez acusado (en este caso Terán).

EL SENADOR Nicolás Fernández envió a uno de sus asesores a que tomara nota de lo que se decía en el proceso contra Terán. Ocurre que en la comisión de Acusación Fernández instruye un sumario contra el juez Parache por idéntica causa por la que fue suspendido Terán. Precisamente, hoy la Comisión de Acusación fijaría fecha para que, finalmente, Parache amplíe su descargo, que está pendiente desde el 16 de mayo.