La suerte de Parache no está atada a la de Terán, y viceversa

BUENOS AIRES (De nuestro enviado especial).- Si bien se trata de sumarios que corren por cuerda separada en la comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura de la Nación (CM), lo que surja de las actuaciones del expediente contra el juez federal número uno, Jorge Parache, pueden repercutir en las que se siguen contra el  magistrado número dos, Felipe Terán.
En efecto, si bien el 11 de abril la comisión de Acusación había aconsejado que Terán fuera sometido a un jurado de enjuiciamiento, el jueves, el pleno del CM decidió esperar (sin fecha) y devolver la causa a Acusación, en la convicción de que no se podía avanzar contra el juez federal número dos de Tucumán sin saber cómo había resuelto su par, número uno (Parache), causas judiciales similares en las que particulares accionaban contra el Estado por títulos públicos supuestamente afectados por la declaración de cesación de pago (default), efectuada por la Nación en diciembre de 2001.
Esto revela que, aun con instructores diferentes (Carlos Kunkel en el caso de Terán y de Nicolás Fernández, en el de Parache), los sumarios están estrechamente vinculados; de hecho, hasta las auditorías de la Procuración del Tesoro de la Nación y del Cuerpo de Auditores Judiciales del CM, que dieron pie a ambos sumarios, fueron practicados en conjunto en ambos juzgados, en agosto y setiembre de 2005.
Ningún consejero puede explicar bien hasta qué punto están unidos y dónde comienzan a diferenciarse (si es que esto sucede) ambos sumarios. El propio Luis Pereira Duarte advirtió que la suerte político-institucional de Terán no está atada a la de Parache, y viceversa y que, más allá de las conexiones, siempre se juzga individualmente sus procederes.

 Interrogantes
Las contradicciones -y las preguntas sin respuestas- ya habían quedado de manifiesto durante la reunión plenaria del jueves. En la ocasión, 12 consejeros, en lugar de votar si correspondía someter a Terán a un jurado de enjuiciamiento, como había sugerido la comisión de Acusación, decidieron enviar nuevamente el expediente a la comisión de origen, con el argumento de que había que esperar los resultados del sumario de Parache. Curiosamente, este último (por el sumario) no había registrado mayores avances desde diciembre, cuando fue formalmente abierto al igual que el de Terán, y ahora pareciera que sucederá lo contrario: serán aceleradas las actuaciones relacionadas con Parache y serán congeladas las vinculadas a Terán.
Durante la áspera discusión del jueves, el consejero por los abogados Beinusz Szmukler, que era partidario de votar ese mismo día (o a lo sumo el 11 del corriente) porque Terán fuera sometido a un proceso de remoción, preguntó qué significaba que el caso debía volver a la comisión de Acusación. Lo mismo hizo el diputado nacional Federico Storani (radical). Pero la moción de ambos sólo fue respaldada, en minoría, por la diputada Marcela Rodríguez (ARI) y por Pereira Duarte.
En el otro extremo se ubicó Claudio Kiper (consejero por los jueces) que llegó a proponer que el expediente de Terán quedara en el freezer hasta que concluyera la instrucción que lleva adelante el fiscal federal Carlos Brito, por la denominada causa Borquez, en la que se basó Kunkel para pedir un jurado de enjuiciamiento contra Terán.

Mediación
El consejero Humberto Quiroga Lavié (representante de los académicos) intentó mediar e instó a que antes de tomar una decisión sobre Terán correspondía esperar a saber qué podía informar la Cámara Federal de Tucumán (sobre las medidas cautelares libradas por ambos magistrados a favor de tenedores de títulos públicos supuestamente afectados por el default) y a cómo evolucionaba el sumario contra Parache. Fue, entonces, cuando Szmukler recordó que sobre Terán ya se había expedido la comisión de Acusación y que esta no iba a modificar su posición. Otra vez lo acompañó Storani.