Quieren saber si fue víctima o cómplice

BUENOS AIRES (De nuestro enviado especial).- “Lo que debemos saber es si, realmente, (Felipe) Terán fue víctima o cómplice de una maniobra. Y esto, hasta ahora, no lo sabemos”. La afirmación a LA GACETA es del consejero Claudio Kiper, que fue clave para que, el jueves, el pleno del Consejo de la Magistratura de la Nación (CM) postergara -sin fecha- la decisión acerca de si el juez federal número dos de Tucumán debe ser sometido a un jurado de enjuiciamiento, por supuesto mal desempeño.

Devolución del expediente
Durante el debate, Kiper (también es miembro de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal) expuso sus dudas respecto de las conclusiones del dictamen de la comisión de Acusación del CM, que había sugerido que Terán fuera sometido a un proceso de destitución por haber librado “verdaderos cheques en blanco” contra el Estado. Al juez de Tucumán le siguen un sumario por supuestas irregularidades durante la tramitación de expedientes judiciales en los que particulares accionaron contra la normativa que pesificó los títulos de la deuda pública tras la declaración del default (cesación de pagos), de diciembre de 2001.
A partir de las observaciones efectuadas por Kiper, el pleno del CM resolvió devolver el expediente de Terán a la comisión de Acusación. El consejero aclaró que eso no es defender a nadie, sino ser prudente. “Soy un juez, y juzgar a un colega es, para mí, un acto de mucha responsabilidad. Y no he visto en este dictamen (el de Kunkel) que se haya agotado la investigación”, dijo. El camarista civil insistió en que hay que investigar a fondo qué pasó. “A veces, un juez puede dictar una medida y no saber qué se está cocinando detrás de eso”, advirtió. E inmediatamente añadió: “si la Cámara (Federal) sabe algo, lo tiene que decir”.
Esta aseveración está relacionada con la postura de la consejera Diana Conti, según la cual es clave saber si las Cámaras Federales de Apelaciones de Tucumán y de Santa Fe (hay un sumario contra el juez federal Reynaldo Rodríguez, por una situación similar a la de Terán) se expidieron sobre las polémicas medidas cautelares dispuestas. 
Kiper reiteró que si Terán fue cómplice de alguna maniobra, deberá ser condenado. “Pero demoras en libramientos de oficios y algunas cuestiones menores no bastan para alegar mal desempeño”, subrayó en réplica del dictamen de Kunkel.
 
Dinero en el corralito
Kiper cobró  notoriedad a raíz de una demanda judicial (acción de amparo) que  entabló a fines de 2001 en la que había solicitado una medida cautelar para recuperar sus ahorros bancarios. Gracias al fallo del juez Martín Silva Garretón, Kiper logró retirar unos U$S 200.000 que habían quedado atrapados por el “corralito”. Como consecuencia de un pedido de per saltum, el caso llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que, en un fallo del 28 de diciembre de ese año, revocó la cautelar y ordenó la devolución del dinero. Luego, en febrero de 2002, la Corte decidió lo contrario en el célebre “caso Smith”.