Polémica por "Ficha Limpia": se inhabilitará a un candidato sólo si tiene condena firme

Tras un duro y extenso debate legislativo, no hubo consenso entre el oficialismo y la oposición para sancionar por unanimidad la ley que inhabilita las candidaturas en caso de condena por delitos de corrupción, contra la integridad sexual, de lesa humanidad y los relacionados a los estupefacientes. A pesar de los argumentos y las insistencias de algunos parlamentarios para que el impedimento sea a partir de sentencias en primera o segunda instancia, como impulsa el movimiento “Ficha Limpia”, el bloque del Frente de Todos argumentó que es inconstitucional porque se quita la presunción de inocencia; se mantuvo firme respecto a que la condena debe ser irrevocable, hizo prevalecer su mayoría e impuso su dictamen de mayoría con 25 votos de 33 posibles.

Durante casi tres horas, más de una decena de oradores expusieron sus argumentos respecto a las modificaciones impulsadas en una y otra dirección sobre el Régimen Orgánico de los Partidos Políticos (Ley N°5.454) y el Régimen Electoral Provincial (N°7.876). Los legisladores de Juntos por el Cambio José María Canelada y Nadima Pecci, principales impulsores del movimiento “Ficha Limpia”, remarcaron que no se estaba debatiendo una cuestión del orden penal o constitucional, sino que se trataba de una cuestión electoral. El radical, que citó diversos antecedentes nacionales y provinciales, remarcó -por ejemplo- que el propio estatuto de la administración pública dice que no podrán acceder a un empleo en la Provincia quienes tengan procesos pendientes. “No está en debate la presunción de inocencia, es qué requisitos ponemos para acceder a los cargos”, insistió. Además, señaló que más de 400.000 argentinos firmaron a favor del movimiento “Ficha Limpia”.

Con la Constitución sobre sus escritorios, la bancada que lidera Roque Tobías Álvarez insistió con que el dictamen de la minoría no respeta la presunción de inocencia. “Nos vamos a aferrar a rajatabla a la constitucionalidad”, subrayó el taficeño. Señaló que las proscripciones le hacen mal a la democracia. “Tenemos claro que no estamos legislando en materia Penal, pero estamos legislando para no proscribir a nadie. Por la Constitución han jurado todos, y la Constitución habla de sentencia firme”, resumió.

Derecho a ser elegido

Con un elevado tono de voz, Javier Morof dijo que impedir que alguien sea candidato sin condena firme va incluso contra tratados internacionales. “No estamos en contra de que los corruptos no sean candidatos, queremos que se respete el principio de inocencia”, mencionó. Raúl Ferrazzano remarcó que el oficialismo no esquivó un tema polémico como la inhabilitación de candidaturas sino que lo llevó al recinto. Opinó, a su vez, que el proyecto de la oposición “nació muerto” por ser inconstitucional. “Hay que respetar el derecho de elegir y ser elegido, de ser candidato y de no prescribir a nadie”, dijo. Zacarías Khoder y Roberto Chustek se expresaron de un modo similar.

Dante Loza, en tanto, lanzó que el presidente que precedió a Alberto Fernández asumió con más de 200 causas y que la propuesta de la oposición podía desatar un “carnaval en la Justicia” con denuncias armadas.

El alfarista Raúl Albarracín remarcó que la iniciativa tal cual la impulsaba “Ficha Limpia” sirve para reivindicar la política y que era pertinente hallar un punto de encuentro. José Ascárate (UCR) coincidió con que “la sociedad está pidiendo a gritos una señal de la política” y remarcó que no era una ley penal.

En tanto que Federico Masso (Libres del Sur), se diferenció de sus pares y dijo que la discusión era un capítulo más de la grieta entre el oficialismo y JxC. Marcó que hoy una sociedad empobrecida demanda el tratamiento de otros temas más urgentes, para que pueda llegar a fin de mes o para la boleta de la luz. Propuso, en todo caso, que se haga una reforma electoral de fondo para que en los comicios locales no haya 50 boletas en el cuarto oscuro.

Nueva magistrada: se aprobó el pliego de Andrea Viviana Abate como jueza civil y comercial de la capital

Una de las siete iniciativas que se aprobaron ayer en la Legislatura fue el pliego de Andrea Viviana  Abate para ocupar cargo en el Poder Judicial. Como primer tema en el orden del día, los parlamentarios avalaron que la letrada ocupe el cargo de Jueza Civil y Comercial de la II° Nominación en el Centro Judicial Capital.

El pliego de Abate fue el único de 13 que envió Osvaldo Jaldo que no se aprobó en la sesión de junio, dado que días antes había ingresado un pedido de impugnación impulsado por el letrado Pedro Pujol.