Conflicto limítrofe entre Chile y Argentina: “El sector en cuestión no está en la plataforma continental”

Los conflictos territoriales entre la Argentina y Chile han sido una constante a lo largo de nuestra historia. El viernes pasado, el gobierno trasandino dio a conocer públicamente en su Boletín Oficial una medida tomada el 23 de agosto pasado, que expresa el reclamo de su supuesta soberanía en una zona de 5.000 kilómetros cuadrados, al sur de Tierra del Fuego, conocida como la Medialuna, que Argentina incluye en su territorio, ubicada al este del meridiano 67º 16’ 0. La pretensión chilena es contraria al Tratado de Paz y Amistad firmado con Argentina en 1984, como solución al conflicto limítrofe por el canal de Beagle, que tuvo como mediador al papa Juan Pablo II. “Creo es más un tema político que otra cosa”, afirma el geólogo Florencio Aceñolaza, autor del libro La Geología como construcción de la soberanía. Plataforma Continental argentina. Fundamentos geológicos y razones histórico-jurídicas sobre la última frontera de Argentina.

- ¿Cuál es el nudo del conflicto en puerta?

- Al sur de la isla de Tierra del Fuego, hay unos islotes que quedaron dentro del territorio chileno. Cuando medió el Papa hicieron como un arco con esas islas; el Papa falló a favor de Chile. El límite pasa por lo que llaman el Cabo de Hornos, de ahí se extiende hacia el sur un centenar de kilómetros hasta que penetra en el mar profundo, donde ya no hay plataforma. Ahí, de un lado queda Chile y del otro, Argentina, y quedó un pequeño retacito, como una medialuna que Argentina la suma como propia, pero los chilenos la han cuestionado porque están un poco al sur de donde terminaba la línea de mediación. Pero ahí, no hay plataforma, hay entre cuatro y cinco mil metros de profundidad, es corteza oceánica.

- ¿Cuál es el interés de Chile? ¿Estratégico?

- Creo que es más un tema político de por medio, en noviembre tenemos elecciones nosotros y ellos. Siempre hubo un resquemor con Chile y viceversa, pero esto no tiene sentido: primero, por la decisión que tomó Chile porque se mete en el océano Atlántico. Siempre se dijo que el Atlántico era para nosotros y el Pacífico para ellos. Porque se terminó la línea de puntos en el medio del mar profundo, no en la plataforma; ellos están aprovechando para dibujar una cosa y ahora han aprobado un decreto, pero eso es para exacerbar los intereses. Piñera necesita demostrar que es un defensor de la territorialidad supuesta, porque esto quedó zanjado con la mediación del Papa. Entonces, esa medialuna que queda, está hacia el Atlántico, no hacia el Pacífico. Es nuestra. Por un lado, la cancillería nuestra actuó en algo que no era para tomarlo en forma tan grave, tendría que haber habido una conversación entre los cancilleres, indudablemente, los chilenos no pueden proyectarse hacia el Atlántico, eso está definido en la jurisprudencia general, además no está en la plataforma, sino en la zona de mayor profundidad del mar.

- ¿Por qué defendemos la plataforma continental?

- Porque tiene recursos minerales, tiene petróleo, una cantidad de cuestiones importantísimas. La pesca se desarrolla sobre la plataforma, los mayores cardúmenes pasan por allí, en fin. Legalmente lo que divide el Atlántico y el Pacífico está definido por jurisprudencia y ahora aparece esta pretensión chilena de extenderse hacia el Atlántico. No me parece mal que Argentina reaccione, porque ellos van pidiendo, pidiendo, pidiendo y te van a pedir las Malvinas. Imaginate, en las Malvinas, hoy, la mayor parte de los trabajadores foráneos son chilenos, hasta hay una asociación chilena en las islas. Este asunto no es una cuestión de vida o muerte, es un juego político entre Piñera antifernández y Fernández antipiñera y los dos tienen elecciones para la misma época.