El PE podrá dar plata sin límite a los municipios

El desarrollo de la sesión legislativa de ayer fue como una película de Hollywood: pasó del conflicto y la dureza a la solución, al final feliz y pomposo. En concreto, de una ampliación de préstamos a los municipios, sin precisar montos, para que corrijan los rojos que se les abrieron a causa de las subas salariales otorgadas este año, se pasó a la donación histórica del inmueble de Rivadavia 25 -donde hoy funciona el recinto de sesiones- a la escuela Sarmiento, un viejo reclamo de esta institución de la UNT.

La sesión arrancó a las 9.15, con 27 legisladores en el recinto -de los 49 que integran el cuerpo-, curiosamente una cantidad similar a la que dejará la banca el sábado 29 de octubre, cuando se renueven todas las autoridades provinciales.

"Cheque en blanco"

El primer asunto del temario fue aprobado por 35 oficialistas y rechazado por cinco de los seis opositores que integran la Cámara. Estos cuestionaron que el proyecto no establezca el monto específico que destinará la Provincia para solventar los gastos salariales de los municipios adheridos a un fondo fiduciario creado para financiar obras y sueldos.

"Me sorprende la liviandad con que se tratan los fondos públicos de la provincia", aseveró Esteban Jerez (bloque Alberdi). "Le estamos dando un cheque en blanco a este Gobierno para que aumente montos, que desconocemos cuáles son, para un fideicomiso (el fondo fiduciario), que es un instituto del derecho privado, pero que gestiona fondos públicos", agregó Jerez.

Ricardo Bussi (FR) cuestionó que el proyecto, en particular, establezca que se faculta al Ejecutivo a incrementar los montos de préstamos "por la suma que corresponda". "O sea, no hay límites. No hay parámetros objetivos, no hay referencias válidas sobre cuánta plata es. No puede la Legislatura actuar con tanta irresponsabilidad. Además, dicen que es plata para pagar sueldos, pero el proyecto dice que es para préstamos asignados a obras mediante un DNU", señaló.

Los oficialistas respondieron las las observaciones de los opositores y defendieron la iniciativa. "En este año hubo varios incrementos salariales y los municipios se vieron en la obligación de pagar esos incrementos de la partida de obras públicas. Esto no es más que devolverles a los municipios el dinero erogado en aumentos salariales", explicó el presidente de la comisión de Asuntos Municipales de la Legislatura, el peronista José Gutiérrez. Y atacó a los opositores. "Su política destructiva ya no da para más en el país, ya quedó en el pasado. Los votos del 28 están a la vista. Varios quedaron en el camino por esa política destructiva", dijo el parlamentario reelecto.

El jefe del bloque oficialista, Roque Álvarez, justificó que la iniciativa no establezca un monto determinado para ampliación de los préstamos a los municipios, ya que el importe guarda relación con la adhesión o no de los municipios al fondo fiduciario para el financiamiento de obras y de sueldos.

"Se calcula en alrededor de $ 30 millones. Es decir que ya en el Ministerio del Interior hay noticias de cuáles son los municipios que podrán llegar a adherirse. Por eso en la ley no están puestos los números", aseveró el alperovichista.

La sesión arrancó a las 9.15, con 27 legisladores en el recinto -de los 49 que integran el cuerpo-, curiosamente una cantidad similar a la que dejará la banca el sábado 29 de octubre, cuando se renueven todas las autoridades provinciales.

"Cheque en blanco"

El primer asunto del temario fue aprobado por 35 oficialistas y rechazado por cinco de los seis opositores que integran la Cámara. Estos cuestionaron que el proyecto no establezca el monto específico que destinará la Provincia para solventar los gastos salariales de los municipios adheridos a un fondo fiduciario creado para financiar obras y sueldos.

"Me sorprende la liviandad con que se tratan los fondos públicos de la provincia", aseveró Esteban Jerez (bloque Alberdi). "Le estamos dando un cheque en blanco a este Gobierno para que aumente montos, que desconocemos cuáles son, para un fideicomiso (el fondo fiduciario), que es un instituto del derecho privado, pero que gestiona fondos públicos", agregó Jerez.

Ricardo Bussi (FR) cuestionó que el proyecto, en particular, establezca que se faculta al Ejecutivo a incrementar los montos de préstamos "por la suma que corresponda". "O sea, no hay límites. No hay parámetros objetivos, no hay referencias válidas sobre cuánta plata es. No puede la Legislatura actuar con tanta irresponsabilidad. Además, dicen que es plata para pagar sueldos, pero el proyecto dice que es para préstamos asignados a obras mediante un DNU", señaló.

Los oficialistas respondieron las las observaciones de los opositores y defendieron la iniciativa. "En este año hubo varios incrementos salariales y los municipios se vieron en la obligación de pagar esos incrementos de la partida de obras públicas. Esto no es más que devolverles a los municipios el dinero erogado en aumentos salariales", explicó el presidente de la comisión de Asuntos Municipales de la Legislatura, el peronista José Gutiérrez. Y atacó a los opositores. "Su política destructiva ya no da para más en el país, ya quedó en el pasado. Los votos del 28 están a la vista. Varios quedaron en el camino por esa política destructiva", dijo el parlamentario reelecto.

El jefe del bloque oficialista, Roque Álvarez, justificó que la iniciativa no establezca un monto determinado para ampliación de los préstamos a los municipios, ya que el importe guarda relación con la adhesión o no de los municipios al fondo fiduciario para el financiamiento de obras y de sueldos.

"Se calcula en alrededor de $ 30 millones. Es decir que ya en el Ministerio del Interior hay noticias de cuáles son los municipios que podrán llegar a adherirse. Por eso en la ley no están puestos los números", aseveró el alperovichista.