"Fue un fallo entre gallos y medianoche"

El legislador Gerónimo Vargas Aignasse dijo que la decisión de la Justicia generó incertidumbre y sorpresa, ya que se produjo sólo horas antes de que se presenten los sublemas con sus candidatos. "Fue un fallo entre gallos y medianoche", dijo, sospechando que existan segundas intenciones. Según el parlamentario, es necesario que intervenga la Corte Suprema de Justicia como Tribunal Constitucional.
El precandidato a intendente por la capital entiende que el alto tribunal tiene que solucionar inmediatamente el tema, de cara a las personas que realizaron una tarea preelectoral y han presentado sublemas y lemas con una ley con regla de juego. "Ahora la cambian a mitad de camino, se altera todo y se abre la posibilidad de que los que se crean afectados presenten amparos en la Justicia. Pero, con esto se desbarata el proceso electoral cuando se está rozando los plazos constitucionales", apuntó.
Vargas Aignasse sostiene que la Corte Suprema debe fijar las fechas electorales y establecer las nuevas reglas de juego, "para superar este estado de inseguridad jurídica". También deslizó que los jueces son pasibles de juicio político, "porque tuvieron siete meses para resolver el tema".
Su par Germán Alfaro dijo, por su parte, que la Cámara está en condiciones de modificar la ley en los plazos dados por la Justicia.


Las clave del fallo
EFECTO.- El fallo de la sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo suspende el proceso electoral por 10 días, hasta el 19 del corriente. El objetivo es que en ese plazo la Provincia modifique los defectos señalados a la Ley de Lemas.

NO TOCA.- La sentencia no modifica las tres secciones electorales ni el método de asignación proporcional de las bancas legislativas (18 por la capital, 11 para la sección Oeste e igual número para el Este).

DESMESURA.- La Justicia no elimina el sistema de lemas; simplemente marca que, tal como está legislado en la Ley 6.146, se produce una multiplicación desmesurada de sublemas (2.277 se inscribieron).

CONFUSION.- El fallo sostiene que la proliferación de sublemas obstaculiza el acto de elegir, propio de una democracia representativa. La desmesurada oferta le quita autenticidad, sencillez y comprensión a aquel acto.

DESNATURALIZACION.- La sentencia cuestiona que la ley 6.146 establezca que sólo hacen faltan 150 avales para presentar un sublema por las secciones Oeste y Este, y 300, para la Capital. Además, critica que no fije el mínimo de votos necesarios para que un sublema participe en el reparto de las bancas (para legisladores o concejales) que le corresponden a un lema.

CERTIFICACION.- La Justicia considera inaceptable que la facultad de certificar los ínfimos avales que se les exigen a los sublemas les haya sido delegada a los propios apoderados de las agrupaciones. Así terminan siendo fedatarios de sí mismos.