La oferta del Gobierno y la reacción de los ruralistas

Reintegros para pequeños productores
• Ha­brá rein­te­gros pa­ra los pe­que­ños pro­duc­to­res. Re­tro­trae la si­tua­ción del pe­que­ño pro­duc­tor a la alí­cuo­ta del 35%. Se con­si­de­ra pe­que­ño pro­duc­tor al que tie­ne una pro­duc­ción me­nor a 500 to­ne­la­das (ya sea de so­ja o gi­ra­sol). En el ca­so de la so­ja, se be­ne­fi­cia al 80% del to­tal de los pro­duc­to­res re­gis­tra­dos (61.200 pro­duc­to­res), y al 70% del to­tal de los pro­duc­to­res de gi­ra­sol. El me­ca­nis­mo de rein­te­gro es au­to­má­ti­co y se ha­ce a tra­vés de una trans­fe­ren­cia ban­ca­ria al CBU de ca­da pro­duc­tor. La me­cá­ni­ca es si­mi­lar a la que uti­li­za la AFIP pa­ra el IVA, a tra­vés del Cer­ti­fi­ca­do 1116.
• La postura del agro. “Por más que só­lo se les re­ten­ga el 35% a los pe­que­ños pro­duc­to­res, se­gún la Pre­si­den­ta, ne­ce­si­ta­mos un in­cen­ti­vo ma­yor por­que los poo­les de siem­bra ya nos se­guían pa­san­do por en­ci­ma con ese 35%. Ese ni­vel de re­ten­cio­nes ya es al­to pa­ra los pe­que­ños productores”, sos­tu­vo Eduar­do Buz­zi, pre­si­den­te de la Fe­de­ra­ción Agra­ria Ar­gen­ti­na.En Tu­cu­mán, la me­di­da po­dría be­ne­fi­ciar a unos 1.000 pe­que­ños pro­duc­to­res, se­gún fuen­tes del sec­tor agra­rio.

Compensación de fletes para zonas marginales
•- Compensación por cos­to di­fe­ren­cial del fle­te pa­ra pro­duc­to­res de zo­nas ale­ja­das. Se res­ta­ble­ce el sis­te­ma de com­pen­sa­ción por cos­to di­fe­ren­cial del fle­te (que es­tu­vo vi­gen­te has­ta 1991). La com­pen­sa­ción es au­to­má­ti­ca, se rea­li­za vía una trans­fe­ren­cia al CBU del pro­duc­tor. Fa­vo­re­ce a los pro­duc­to­res de las zo­nas que se en­cuen­tran más ale­ja­das de los puer­tos, so­bre to­do los del NOA y NEA. Se com­pen­sa por el cos­to di­fe­ren­cial de fle­te por dis­tan­cia a los puer­tos. A ma­yor dis­tan­cia, ma­yor es la com­pen­sa­ción.
•La pos­tu­ra del agro. “Es mí­ni­ma la com­pen­sa­ción pa­ra la pér­di­da de ren­ta­bi­li­dad que te­ne­mos. La com­pen­sa­ción de fle­tes es ínfima, es só­lo un ali­cien­te, pe­ro no son las me­di­das de fon­do que ne­ce­si­ta­mos”, con­si­de­ró Ma­xi­mi­lia­no Al­co­cer, in­te­gran­te de la co­mi­sión de pro­duc­to­res de Tu­cu­mán.
El ti­tu­lar de la Federación Agra­ria Ar­gen­ti­na, Eduar­do Buz­zi, to­mó bien la pro­pues­ta so­bre fle­tes del Go­bier­no. Sin em­bar­go, con­si­de­ró que lo im­por­tan­te es sa­ber có­mo se im­ple­men­ta­rá y si lle­ga­rá real­men­te a los pro­duc­to­res.

Más impulso a la producción de trigo
• Im­pul­sar la producción de tri­go a tra­vés de la rea­per­tu­ra del re­gis­tro de ex­por­ta­cio­nes de tri­go, ase­gu­ran­do que los pro­duc­to­res re­ci­ban pre­cio ple­no por su pro­duc­ción.
• La pos­tu­ra del agro. “El con­su­mo in­ter­no de tri­go no lle­ga a un ter­cio del to­tal que se pro­du­ce en el país, pe­ro al res­to no lo de­jan ex­por­tar pa­ra que el pro­duc­tor pue­da me­jo­rar su ecua­ción con los pre­cios in­ter­na­cio­na­les, que es­tán mu­cho más al­tos. De esa ma­ne­ra, se po­dría acor­dar pre­cios pa­ra el con­su­mo del mer­ca­do in­ter­no que no afec­ten la ca­nas­ta fa­mi­liar”, sos­tu­vo el ti­tu­lar de la So­cie­dad Ru­ral de Tu­cu­mán, Víc­tor Pe­rey­ra.
Se­gún el ti­tu­lar de la Fe­de­ra­ción Agra­ria Ar­gen­ti­na, Eduar­do Buz­zi, la nor­ma­li­za­ción de la ex­por­ta­ción de tri­go lle­gó tar­de. “La ma­yor par­te del tri­go ya se ven­dió a pre­cios re­ga­la­dos. A es­to ve­ni­mos so­li­ci­tán­do­lo ha­ce me­ses y la so­lu­ción lle­ga cuan­do ya prác­ti­ca­men­te no tie­ne sen­ti­do. Fal­ta li­qui­dar só­lo al­re­de­dor del 10% del tri­go dis­po­ni­ble. No es­tá cla­ro, ade­más, si es­to con­ti­nua­rá pa­ra la pró­xi­ma co­se­cha”, se pre­gun­tó.

Crearán una nueva área gubernamental
• Im­pul­so adi­cio­nal pa­ra pe­que­ños pro­duc­to­res, a par­tir de la crea­ción in­me­dia­ta de la Sub­se­cre­ta­ría de De­sa­rro­llo Ru­ral y Agri­cul­tu­ra Fa­mi­liar.
• La pos­tu­ra del agro. “Sa­be­mos mu­cho me­jor que el Go­bier­no, que no en­tien­de na­da, que la so­ja, co­mo mo­no­cul­ti­vo, des­tru­ye nues­tro pa­tri­mo­nio pro­duc­ti­vo. No­so­tros sa­be­mos cui­dar nues­tro sue­lo. Co­mo pro­pues­ta le pre­sen­ta­mos to­do el fo­men­to que de­ben te­ner po­lí­ti­cas que de­bie­ra im­ple­men­tar el Go­bier­no pa­ra el uso de fer­ti­li­zan­tes. Al se­gun­do año de la ad­mi­nis­tra­ción de Nés­tor Kirch­ner pre­sen­ta­mos una pro­pues­ta pa­ra que el IVA de los fer­ti­li­zan­tes va­ya a cuen­ta del Im­pues­to a las Ga­nan­cias pa­ra fo­men­tar el ma­yor uso de fer­ti­li­zan­tes. En la Ar­gen­ti­na se fertiliza el 30% de los cul­ti­vos y en otros paí­ses, más de un 50%. Por lo tan­to, es­te ti­po de me­di­das no es, ni más ni me­nos, que una se­rie de ex­pli­ca­cio­nes con­fu­sas pa­ra es­con­der el mo­ti­vo prin­ci­pal del Go­bier­no: la su­ba de re­ten­cio­nes una me­di­da emi­nen­te­men­te re­cau­da­to­ria”, con­si­de­ró el ti­tu­lar de la SRT, Víc­tor Pe­rey­ra.

Créditos blandos y a tasa subsidiada
• Cré­di­tos a ta­sa sub­si­dia­da pa­ra pro­duc­to­res de le­che y aví­co­las. Prés­ta­mos de has­ta 5 años de pla­zo y bo­ni­fi­ca­ción de has­ta 6 pun­tos de in­te­rés. Ta­sa de in­te­rés pa­ra el to­ma­dor: 6% anual fi­ja.
• La pos­tu­ra del agro. “Es­tas me­di­das no tie­nen la su­fi­cien­te ge­ne­ro­si­dad. Acer­ca de los cré­di­tos que otor­ga­rá el Ban­co Na­ción y los sub­si­dios a los fle­tes, tam­po­co te­ne­mos pre­ci­sio­nes so­bre có­mo se im­ple­men­ta­rán”, con­si­de­ró el ti­tu­lar de la FAA, Eduar­do Buz­zi.
“So­bre las me­di­das, a las ba­ses les de­ci­mos que man­ten­gan la fir­me­za y la se­re­ni­dad, ya que el Go­bier­no to­da­vía no ha en­ten­di­do la rea­li­dad del pro­ble­ma, aun­que hay me­di­das im­por­tan­tes”, afir­mó  Ma­rio Llam­bías, de Con­fe­de­ra­cio­nes Ru­ra­les Ar­gen­ti­nas. En igual sen­ti­do, Víc­tor Pe­rey­ra, de la SRT, sos­tu­vo que el cam­po cre­ció en Tu­cu­mán gra­cias a la fuer­te in­ver­sión en in­no­va­ción y en tec­no­lo­gía que apli­có el sec­tor du­ran­te los úl­ti­mos años, lo que se hi­zo con pla­ta de los pro­duc­to­res y no del Es­ta­do. “Tu­cu­mán pa­só de te­ner 60.000 hec­tá­reas sem­bra­das a 200.000 hec­tá­reas”, re­cor­dó.