- ¿Cuál es la razón del trabajo?
La frecuencia con que se suceden las crisis argentinas indica que los problemas financieros constituyen sólo la parte visible de las causas que las originan y que existen deficiencias más profundas que los gobiernos que administraron el país en las últimas décadas no corrigieron. Estas fallas estructurales traban el desarrollo económico y acentúan las pujas distributivas. Nos propusimos evaluar el impacto que sobre el crecimiento produce el déficit institucional del país. Partimos de que existe un vínculo positivo entre el producto per cápita y la eficiencia en la gestión gubernamental.
- ¿Empíricamente, cómo se llega a esa conclusión?
Los índices de gestión de gobierno se centran en tres aspectos. En primer lugar se analizó la confiabilidad en el sistema político y la estabilidad de este como mecanismo eficiente para seleccionar a los ciudadanos más idóneos. En segundo término, se midió la eficacia del sistema de justicia como marco institucional que da seguridad jurídica al cumplimiento de los contratos y transparencia a los actos de gobierno. En último término, se evaluó la capacidad de gestión de la burocracia y las políticas regulatorias que se generan.
- ¿Qué conclusiones sacaron?
La Argentina presenta el nivel de Producto Bruto per cápita más alto del Mercosur, pero sus indicadores de eficiencia de gobierno la ubican en tercer lugar. Y el índice que refleja la corrupción la muestra en una posición rezagada: se ubica en la posición 4 de los cinco miembros del Mercosur, sólo superada por Paraguay. Ello indica un nivel de corrupción relativamente alto, incluso cuando se compara con el promedio de los países de la región latinoamericana.
- ¿Qué ocurre con los otros países del Mercosur?
Chile es el segundo país con un nivel de bienestar muy próximo al de Argentina. Pero sus índices de gobierno lucen muy superiores al resto de sus pares y en niveles similares a los del bloque de la Organización Económica para la Cooperación y el Desarrollo, excepto en los que evalúan el sistema político. Es interesante la elevada tasa de crecimiento chilena en la última década, lo cual puede ser un indicativo de un acelerado proceso de convergencia hacia los países desarrollados. Uruguay presenta también índices de eficacia de gobierno muy favorables, pero su tasa de crecimiento en la década fue inferior a la de Argentina. De los países de la región es el que exhibe un sistema político más estable. En tanto, el PBI per cápita de Brasil está 14 posiciones abajo que la Argentina. Sus índices de gestión revelan una performance inferior al de los otros países considerados.
- ¿Y qué descubrieron con respecto a la transparencia?
Entre los valores observados en la década de 1980 y comienzos de la de 1990 la transparencia en Argentina aumentó. A partir de 1995, el Indice de Percepción de la Corrupción (IPC) muestra en este aspecto un constante deterioro, excepto en 2000 y 2001. En 2002 se registró la peor calificación de la serie. Brasil, en tanto, que registraba menor transparencia hasta esa fecha, mejoró y superó a la Argentina. Chile presenta un nivel de transparencia similar al de los países desarrollados y significativamente más alto que sus dos socios y la brecha ha ido aumentado.
- ¿Por qué hubo oscilaciones en la percepción de la corrupción?
La evolución del IPC se ajusta a lo sucedido en la década de 1990 y comienzos de 2000. En los primeros años de la década pasada hubo un proceso de privatizaciones que, a la par que mejoró la eficiencia de las empresas de servicios públicos, disminuyó la corrupción y mejoró las expectativas de los agentes económicos. Al no haberse profundizado la reforma del Estado, ni haberse modificado las prácticas políticas viciosas, la corrupción aumentó. La mejora en el índice de transparencia en 2000 y 2001 coincide con la vigencia de un nuevo gobierno que había propuesto como eje de su campaña el combate a la corrupción. Pero su fracaso y la crisis económica que provocó su caída, generando un nuevo aumento en el IPC.
- En definitiva, ¿cuáles son las principales conclusiones?
1) Hay una relación bien definida entre desarrollo institucional y bienestar. Los datos muestran que los países de alto nivel de desarrollo tienen instituciones más sólidas. Lo contrario ocurre con los países menos desarrollados. 2) Existe una alta correlación entre los índices que muestran distintos aspectos del desarrollo institucional. En este sentido, el IPC lnternacional muestra que Argentina viene sufriendo un proceso de deterioro institucional que comenzó en 1995 y que alcanza su peor registro en 2002. 4) Difícilmente se obtengan resultados significativos invirtiendo en aspectos parciales, como por ejemplo concretar una reforma del Estado sin mejorar el sistema de justicia o el electoral. Las privatizaciones en Argentina de la década de 1990 pueden ser un ejemplo de ello. Inicialmente impulsaron el crecimiento pero, al no profundizarse las reformas y ante el deterioro institucional, la economía colapsó. 5) El análisis de los datos de los 140 países arroja resultados satisfactorios y sugiere que el desarrollo institucional es una condición básica y previa al desarrollo económico.
