"No es una cuestión de trasnochados"

El ofi­cia­lis­mo le­gis­la­ti­vo per­mi­tió a los re­fe­ren­tes opo­si­to­res que fes­te­ja­ran el re­cien­te fa­llo de la Sa­la II de la Cá­ma­ra en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo, que de­cla­ró nu­los e in­cons­ti­tu­cio­na­les va­rios ar­tí­cu­los de la Car­ta Mag­na san­cio­na­da en 2006. Sin em­bar­go, la lis­ta de ora­do­res du­ran­te el pe­río­do de ma­ni­fes­ta­cio­nes ge­ne­ra­les la ce­rró el pre­si­den­te del blo­que Tu­cu­mán Cre­ce, Ro­que To­bías Al­va­rez.
El jus­ti­cia­lis­ta car­gó, aun­que sin men­cio­nar­los, en con­tra de los ca­ma­ris­tas Ro­dol­fo No­vi­llo y Car­los Gio­van­nie­llo, que fir­ma­ron la sen­ten­cia. “Sos­te­ne­mos la di­vi­sión de po­de­res. Las ins­ti­tu­cio­nes de la de­mo­cra­cia fun­cio­nan con ab­so­lu­ta nor­ma­li­dad. Por ello, va­mos a se­guir por la vía ju­di­cial y va­mos a re­cu­rrir en ca­sa­ción an­te la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia, con re­ser­va del ca­so fe­de­ral”, ex­pre­só. Lue­go, es­bo­zó al­gu­nas crí­ti­cas al con­te­ni­do del fa­llo y pi­dió que, por se­cre­ta­ría par­la­men­ta­ria, se le­ye­ra el ar­tí­cu­lo 123 de la Cons­ti­tu­ción pro­vin­cial: “No po­drán los fun­cio­na­rios ju­di­cia­les in­ter­ve­nir ac­ti­va­men­te en po­lí­ti­ca, fir­mar pro­gra­mas, ex­po­si­cio­nes, pro­tes­tas u otros do­cu­men­tos de ca­rác­ter po­lí­ti­co, ni eje­cu­tar ac­to al­gu­no se­me­jan­te, que com­pro­me­ta la im­par­cia­li­dad de sus fun­cio­nes”. In­me­dia­ta­men­te, Al­va­rez jus­ti­fi­có su so­li­ci­tud. “No es una cues­tión de tras­no­cha­dos, es el pro­duc­to de la vo­lun­tad po­pu­lar. No va­mos a pe­dir dis­cul­pas a na­die por có­mo vo­tó el pue­blo. ¡Es lo úni­co que fal­ta! En al­gu­nos pun­tos del fa­llo me pa­re­ce que el de­re­cho pa­só a ser una cues­tión se­cun­da­ria y la, po­lí­ti­ca, pri­ma­ria”, cues­tio­nó.
Tam­bién, de­fen­dió la com­po­si­ción del Ju­ra­do de En­jui­cia­mien­to. Ca­be re­cor­dar que los ca­ma­ris­tas su­pe­di­ta­ron la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la in­te­gra­ción pre­vis­ta (cin­co le­gis­la­do­res, un vo­cal de la Cor­te Su­pre­ma, un re­pre­sen­tan­te del Po­der Eje­cu­ti­vo y un abo­ga­do) a que en la re­pre­sen­ta­ción le­gis­la­ti­va ha­ya dos opo­si­to­res (los cin­co de­sig­na­dos en di­ciem­bre son ofi­cia­lis­tas). “Es­te cuer­po eli­ge có­mo se cons­ti­tu­yen las co­mi­sio­nes. Nos di­cen que de­ben ser dos de la opo­si­ción sin nin­gún fun­da­men­to. ¿Y si el día de ma­ña­na no te­ne­mos dos o tres re­fe­ren­tes de la opo­si­ción en la Cá­ma­ra? Ade­más, lla­ma­ti­va­men­te pri­me­ro al fa­llo lo co­no­ci­mos por los me­dios, ya que lle­gó a las 72 ho­ras de fir­ma­do a ma­nos de las par­tes in­te­re­sa­das”, ad­vir­tió.
Ri­car­do Bus­si (FR) de­fen­dió la ac­tua­ción de los ma­gis­tra­dos. “Ven­go a rei­vin­di­car el fa­llo y a lla­mar a la re­fle­xión a quie­nes fue­ron con­ven­cio­na­les pa­ra que ha­gan un mea cul­pa por los ex­ce­sos que co­me­tie­ron”, afir­mó. “Han re­for­ma­do la Cons­ti­tu­ción sin si­quie­ra ha­ber­la leí­do”, re­pro­chó. Y sos­tu­vo que la pre­sen­ta­ción del re­cur­so de ca­sa­ción por par­te del Go­bier­no “po­ne a la Cor­te en un ti­ro­neo y una pre­sión ins­ti­tu­cio­nal in­ne­ce­sa­ria”. Es­te­ban Je­rez (Ciu­da­da­nos con­tra la Co­rrup­ción) tam­bién pon­de­ró el fa­llo. “Me­re­ció las me­jo­res opi­nio­nes de re­co­no­ci­dos cons­ti­tu­cio­na­lis­tas del país”, ase­ve­ró el ex di­pu­ta­do na­cio­nal.
Fi­nal­men­te, Os­val­do Cir­ni­glia­ro (Par­ti­do La­bo­ris­ta) fes­te­jó la sen­ten­cia, pe­ro di­jo que la ac­tua­ción de la Jus­ti­cia fue po­si­ti­va só­lo de ma­ne­ra par­cial. Re­cor­dó que la agru­pa­ción que re­pre­sen­ta ha­bía so­li­ci­ta­do en 2006 que se de­cla­ra­ra la nu­li­dad de la con­vo­ca­to­ria a la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal. “Pe­ro nos di­je­ron que ya era tar­de; ese es el re­sul­ta­do cuan­do la Jus­ti­cia ca­jo­nea un ex­pe­dien­te”, ob­je­tó.