El extenso orden del día fue debatido en su totalidad en menos de cuatro horas por los legisladores. La deliberación comenzó a las 11.45 y se levantó a las 15.40. La mayor celeridad estuvo puesta en el tratamiento de las iniciativas referidas a expropiaciones.
En rigor, en tan sólo siete minutos fueron sancionadas 11 iniciativas que declaran sujetos de utilidad pública inmuebles de la capital, de Monteros, de Los Sarmiento (Río Chico), Bella Vista, Tafí del Valle, Aguilares y Río Seco. Y junto con ellas, también se avaló un proyecto que autoriza al Poder Ejecutivo a ceder en comodato a la Asociación de Madres “La Costanera” un inmueble de la provincia ubicado en Banda del Río Salí. Todo eso, entre las 12.48 y las 12.55.
Dentro de ese tiempo también fue rechazado un veto del Poder Ejecutivo a una expropiación que se había realizado con anterioridad. Se trata de 30 hectáreas que comprenden los barrios Mitre, Palmera y Miguel Lillo. La legisladora Marta Zurita explicó que, equivocadamente, la Dirección de Catastro había informado que el inmueble en cuestión tenía sólo 10 metros de frente por 40 metros de fondo, razón por la que sólo había superficie para una vivienda. La expropiación fue insistida con el voto de los dos tercios de los presentes.
En rigor, en tan sólo siete minutos fueron sancionadas 11 iniciativas que declaran sujetos de utilidad pública inmuebles de la capital, de Monteros, de Los Sarmiento (Río Chico), Bella Vista, Tafí del Valle, Aguilares y Río Seco. Y junto con ellas, también se avaló un proyecto que autoriza al Poder Ejecutivo a ceder en comodato a la Asociación de Madres “La Costanera” un inmueble de la provincia ubicado en Banda del Río Salí. Todo eso, entre las 12.48 y las 12.55.
Dentro de ese tiempo también fue rechazado un veto del Poder Ejecutivo a una expropiación que se había realizado con anterioridad. Se trata de 30 hectáreas que comprenden los barrios Mitre, Palmera y Miguel Lillo. La legisladora Marta Zurita explicó que, equivocadamente, la Dirección de Catastro había informado que el inmueble en cuestión tenía sólo 10 metros de frente por 40 metros de fondo, razón por la que sólo había superficie para una vivienda. La expropiación fue insistida con el voto de los dos tercios de los presentes.







