Piden la nulidad de un fallo de la Corte

Inadmisible, perjudicial e injustificada. Estos son algunos de los adjetivos a los que recurrió ayer el Colegio de Abogados para pedir la nulidad de la resolución del 11 de junio, por medio de la cual la Corte Suprema de Justicia dispuso la acumulación de la acciones judiciales que, por separado, habían entablado la institución profesional y Ciudadanos Independientes (CI) contra diferentes disposiciones de la nueva Constitución.
En su presentación, el abogado Luis Emilio Rodríguez Vaquero fue terminante en que la acumulación ordenada afecta el interés de la entidad de obtener un fallo (sobre el fondo de la cuestión) en un plazo razonable. "En el proceso promovido por el Colegio de Abogados se está a un paso del dictado de la sentencia definitiva y, en el de Ciudadanos Independientes y otros se está también a un paso, pero del traslado de la demanda (a la Provincia). El estado de las causas es tan disímil que bien puede ser un ejemplo académico (y luego puede servir de jurisprudencia vernácula) de cuándo las causas no debieran acumularse", ironizó.
La referencia se debe a que, en el caso impulsado por los letrados, la sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (es el tribunal ante el cual es sustanciado el expediente), el 6 del corriente, ha llamado a autos para sentencia. En cambio, en el caso de CI, el 5 del corriente recién se ha corrido traslado de la demanda a la Provincia, y para que pueda concretarse la acumulación (supone el dictado de una única resolución de fondo) es necesario que los dos procesos se encuentren en igual grado de desarrollo; por ende, el del Colegio de Abogados debería paralizarse para que pudiera avanzar el otro, hasta que quedaran equiparados.
Para justificar su pretensión, Rodríguez Vaquero recurrió al procesalista Lino Palacio. "El maestro tiene dicho que la acumulación es inadmisible cuando, manifiestamente, tiende a obtener la suspensión de un proceso que se halla en avanzado estado de tramitación respecto de otro promovido con posterioridad", argumentó.

Gravedad institucional
La entidad aclaró que la demora que supondría la acumulación, si quedara firme, generaría una gravedad institucional que debe ser tenida en cuenta por lo que está en juego en la causa: los mecanismos para la selección y remoción de los jueces o la posibilidad de que haya enmiendas de la Constitución por medio de leyes. "No resulta sano para la sociedad mantener abierto un proceso en el que se cuestiona a la propia Constitución", aseguró.


En la presentación, el Colegio de Abogados se reservó el derecho de recusar, eventualmente, a los vocales de la Corte Suprema de Justicia, en función del resultado de la nulidad solicitada ayer.
Claramente, la estrategia procesal apunta a esperar a ver qué actitud tomarán los vocales del alto tribunal que suscribieron la sentencia del 11 de junio, que ordenó la acumulación de la acciones articuladas por el Colegio de Abogados y por Ciudadanos Independientes (sobre disposiciones de la nueva Constitución), contra la que se opone la entidad profesional.
La resolución impugnada fue firmada por cuatro de los cinco miembros de la Corte (Alfredo Dato, René Goane, Antonio Gandur y Alberto José Brito), porque Héctor Eduardo Area Maidana se había excusado de intervenir. Aunque no lo dicen expresamente, a partir de la reserva efectuada, en el Colegio de Abogados aspiran a que el planteo de nulidad sea resuelto por la Corte, pero integrada con otros vocales y no con aquellos mismos que firmaron la sentencia que ahora se cuestiona.
La entidad, que en su planteo también hizo la correspondiente reserva del caso federal (para eventualmente llevar la cuestión ante la consideración de la Corte Suprema de Justicia de la Nación), también se quejó de que la Corte Suprema de la Provincia haya resuelto la acumulación de oficio, sin haberle dado intervención, para que manifestara su opinión sobre el particular.