"Se siguen viendo los cambios de la Justicia"

Como integrante de la Cámara Nacional de Casación Penal, Angela Ledesma reconoce que generaron inquietud los embates del propio presidente Néstor Kirchner contra cuatro integrantes de ese tribunal, entre ellos Alfredo Bisordi, que afrontan un sumario ante la comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura de la Nación por el manejo de causas vinculadas a violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura militar. No obstante, asume el hecho con llamativa serenidad. "Ya no sé si hoy, mañana o cuándo recibiré una denuncia. Pero esto puede sucederles a todos los jueces. En este sentido debemos estar preparados", advierte. Pese a todo es optimista: está convencida de que el Poder Judicial, con la Corte Suprema a la cabeza, pasa por una etapa de esperanzadora recuperación.
Muy ligada a Tucumán, el viernes encabezó en esta capital las Jornadas Preparatorias del XXIV Congreso Nacional de Derecho Procesal, disciplina en la que, junto a Marcelo Bourguignon, coordina una maestría en la Facultad de Derecho y Ciencias de la UNT. Eternamente sonriente, pese a la prisa que le impone su agenda, dialogó con LA GACETA.

-¿Qué análisis hace de la situación de la Justicia?
-Los cambios que se produjeron en la Corte Suprema de Justicia se siguen viendo. A medida que sus jueces se fueron consolidando gracias a un diálogo respetuoso, más allá de eventuales disensos, durante los últimos dos años ha emitido señales muy importantes en decisiones de gran trascendencia constitucional para el país. Además, asumió una responsabilidad republicana como poder del Estado.

-¿Dónde se advierte eso?
-Cuando la Corte asume la cuestión del Riachuelo, cuando controla cómo funcionan los hábeas corpus colectivos, cuando afronta el tema de las cárceles (causa "Verbitsky") o cuando está atenta en forma permanente a problemas institucionales propios del Poder Judicial, como es el caso de las subrogancias (frente a vacancias). En todos estos casos se trata de decisiones que van más allá de los expedientes en los que ellas fueron adoptadas. De alguna manera, la Corte viene seleccionando determinadas causas por la trascendencia institucional que tienen para la sociedad y hacia adentro del Poder Judicial, como verdadera cabeza de poder. Estamos viviendo un momento de evolución y de progresos muy importante.

-¿Los inquietó la embestida contra miembros de la Cámara de Casación Penal?
-Sí, sin lugar a dudas. Fuera del ruido de la prensa, es un tema de gran preocupación porque las instituciones están para que funcionen, por lo que es legítimo que haya denuncias, que se tramiten y que los denunciados hagan sus descargos. Lamentablemente, no siempre se emite una información correcta o que se corresponda con lo que sucede. Como jueza, confío en el Consejo de la Magistratura, así como en la responsabilidad e idoneidad de sus miembros para resolver esta cuestión. La mayoría de los miembros de la Cámara recibieron trasladados de denuncias. Yo ya no sé si hoy, mañana o cuándo recibiré una. Pero esto puede sucederles a todos los jueces. En este sentido, debemos estar preparados. El problema es, a veces, la falta de transparencia de los datos que se transmiten a la sociedad, pero también tiene que ver con el crecimiento de las instituciones. Todavía, en temas como el funcionamiento del Consejo de la Magistratura, en cómo se enjuicia a los jueces o en el reconocimiento de la independencia judicial, estamos en una etapa de crecimiento. Por eso tenemos que esperar y ser serenos para poder enfrentar estas situaciones.

-¿Y qué piensa sobre la decisión de la Corte Suprema de derribar el régimen de subrogancias que aplicaba el Consejo de la Magistratura?
-Mandó una señal muy fuerte a los otros poderes, para que se regularice esta situación. En realidad, siempre hubo conjueces. Esta es una realidad que en el interior no vamos a poder superar: tenemos muchas provincias con un solo juez federal. Hay que dar una solución desde lo organizacional. Las demoras (en la cobertura de las vacantes), por la razón que fueran, ya no se pueden tolerar, porque antes había un solo juez subrogante y era la excepcionalidad. Ahora, en cambio, hay unos 200 en esa condición.