La abogada de la madre de María Marta pidió la absolución de Carlos Carrascosa

BUENOS AIRES.- La madre de la asesinada María Marta García Belsunce, a través de los abogados que la representan en el juicio al viudo Carlos Carrascosa, no acusó hoy a su yerno por el crimen de su hija y pidió al tribunal que lo absuelva porque está convencida de que es inocente.

"Nosotros no acusamos, necesitamos la absolución de Carrascosa porque necesitamos saber quién mató a María Marta. Necesitamos que este juicio termine para poder empezar a investigar en serio quién la asesinó", sostuvo Zulema Rivera, una de los dos asistentes letrados de Luz María Lanús Gallup de Hurtig.

Y por si no quedara del todo claro remató: "No nos interesa que se condene a cualquiera sino a quien se compruebe que es culpable".

Gustavo Hechem, el otro abogado de la madre de la víctima, insistió en echar sospechas sobre las conductas del vecino del country Carmel de Pilar, Nicolás Pachelo, y el ex vigilador del barrio cerrado José Ortiz durante la tarde del crimen y sin embargo dijo: "No les queremos atribuir una conducta criminal".

Durante casi tres horas Rivera y Hechem expusieron esta mañana casi un alegato defensivo de Carrascosa, Irene Hurtig y Guillermo Bártoli -los otros dos acusados por la fiscalía- en vez de la pieza acusatoria esperable en cualquier juicio normal de parte del querellante o particular damnificado.

Sus intervenciones además cuestionaron con duros términos la investigación del caso llevada adelante por el fiscal Diego Molina Pico y replicaron algunos puntos del alegato acusatorio en que la fiscalía pidió ayer prisión perpetua para Carrascosa, además de que se impute a la hermana de María Marta y a Bártoli.

En base a desacreditar a testigos y realzar dudas de otros, Rivera empezó por tratar de confirmar que Carrascosa se quedó mirando el partido Rosario Central-Independiente en la casa del matrimonio Bártoli-Hurtig y no visitó el club house del country a la hora en que ocurría el homicidio, entre las seis y siete de la tarde.

"No encajan las piezas como las presentó el fiscal", disparó la abogada; sostuvo que el viudo "estuvo viendo el partido hasta las 18.50" y consideró que "el sentido común me indica que no se puede tener por probado de ninguna manera que Carrascosa estuvo en el club house".

Sobre la interpretación del fiscal acerca de la presencia de Carrascosa, Bártoli y Hurtig, la abogada la descartó porque "no es lógico", y recordó que la mucama del matrimonio testimonió que "mis patrones salieron corriendo de su casa", cuando el viudo supuestamente les avisó que algo grave pasaba con María Marta.

"Si como dice el fiscal ellos la mataron øpara qué van a llamar enseguida a la ambulancia?", se preguntó, y añadió que a su entender "el sentido común me indica que ese llamado no podía ser inmediatamente después, concomitante o antes de los disparos. No es lógico".

La letrada remarcó que en la escena del crimen "tenemos dos ADN (de los asesinos) que no fueron identificados y que sabemos que no son los de Carrascosa ni los de Irene Hurtig ni los de Bártoli". E inquirió "øqué se probó?" en cuatro meses de audiencias, para contestarse: "Que a María Marta la mataron con seis disparos, no sabemos quiénes son los autores".

"El trabajo de la fiscalía recogió conjeturas, ni siquiera indicios serios, y de ninguna manera ha dado pruebas contundentes para condenar", señaló Rivera. Y finalizó con que "la madre de María Marta quiere saber quién asesinó a María Marta y este juicio no sirvió para saberlo".

Luego del alegato de Rivera y Hechem, los jueces dispusieron un cuarto intermedio hasta el viernes a las 10, para cuando está previsto que exponga la defensa representada por los abogados Alberto Cafetzoglus y Diego Ferrari. El veredicto probablemente se conozca en la primera semana de julio. (DyN)