Un fallo para todas las causas contra la reforma

Los camaristas en lo Contencioso Administrativo Rodolfo Novillo y Carlos Giovanniello verán multiplicada su labor en cuanto a las causas contra la reforma constitucional. Ayer, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia dispuso la acumulación en un mismo expediente de las presentaciones efectuadas por el Colegio de Abogados y por un grupo de partidos políticos de la oposición (encabezados por Ciudadanos Independientes -CI-), cuyo tratamiento quedará radicado en la Sala II, integrada por aquellos magistrados, al definir un debate sobre competencia.
Este pronunciamiento sería indicativo de cómo podría fallar el máximo tribunal en otras causas similares, como la que está actualmente en discusión respecto de la denuncia impulsada por el legislador Alejandro Sangenis (Movimiento Popular 3 Banderas). De confirmarse el criterio en futuras instancias, Novillo y Giovanniello quedarían al frente de todos los juicios sobre la nueva Carta Magna y podrían emitir una única sentencia acerca de la constitucionalidad de una docena de artículos cuestionados. De este modo se evitaría el dictado de fallos contradictorios por tribunales distintos.
La resolución de la Corte fue firmada por Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane, Alberto José Brito y Antonio Gandur. Héctor Eduardo Area Maidana se excusó de entender en este asunto, en el cual las Salas II y III discutían sobre quién debía analizar las causas. Originalmente, la de CI fue estudiada por Enrique Guibert y Salvador Ruiz (integración especial de la Sala III), pero los magistrados se declararon incompetentes y la giraron a sus pares, quienes tenían radicada la presentación de los abogados. Novillo y Giovanniello sólo admitieron acumular los planteos en los puntos en común entre ambos (Consejo Asesor de la Magistratura, Jurado de Enjuiciamiento, Juicio Político y enmienda parlamentaria de la Constitución), y les devolvieron el resto (integración de la Junta Electoral Provincial, dieta de los legisladores y ratificación de los decretos de necesidad y urgencia). La discusión llegó a la Corte, y el ministro fiscal subrogante Daniel Marranzino le dio la razón a la Sala II (acumulación parcial). Ahora, la Corte avaló el criterio de la Sala III (acumulación total) y cerró la polémica.

En su totalidad
Los jueces supremos consideraron que el planteo de CI tiene "la pretensión principal de declaración de inconstitucionalidad in totum (en su totalidad) de la reforma". En caso de que este pedido no prospere, entonces efectuará cuestionamientos específicos. Recordaron, además, que en la causa se denunció una grave afectación del principio democrático de la soberanía popular, ya que los convencionales oficialistas quedaron sometidos a las instrucciones que les llegaban desde el Poder Ejecutivo y que no se respetó el disenso.
La Corte interpretó que, de hacerse lugar al pedido extremo de CI, se alcanzaría la pretensión efectuada por los otros accionantes contra la reforma, puesto que la nueva Constitución perdería vigencia. También señaló que no había impedimentos procesales para concretar la acumulación de los trámites.
Los expedientes serán remitidos a la Sala II por ser la que conoce el pleito más antiguo, el del colegio profesional, iniciado hace más de un año y que recientemente fue declarado de puro derecho.