Por Redacción LA GACETA
08 Septiembre 2002
Seguir en 
A pesar del unánime sentimiento de patriotismo y veneración a la memoria de los muertos que reunirá a los neoyorkinos en torno del lugar que ocupó el World Trade Center (WTC), el debate acerca de la reconstrucción de las torres se desarrolla en un terreno donde imperan los intereses económicos.
Miles de velas se iluminarán en los parques de Nueva York el jueves, mientras mandatarios de todo el mundo y la plana mayor del gobierno estadounidense se darán cita para recordar a las más de 2.800 víctimas de los atentados de las Torres Gemelas. Pero más allá de los contenidos simbólicos y los valores culturales que están en juego, se comenta que al futuro destino del lugar donde se erigió el WTC ya fue decidido, atendiendo a premisas impuestas por los hombres de negocios.El debate sobre qué hacer en el lugar donde las Torres Gemelas presidían la ciudad de Manhattan, antes del 11 de setiembre de 2001, está al rojo vivo. Aunque los estadounidenses prefieren guardar cierto silencio ante la mayor tumba del mundo moderno arquitectos y urbanistas de distintos países respondieron a una convocatoria de proyectos.
Uno de los más destacados del planeta, el tucumano César Pelli, opinó -ante un requerimiento de LA GACETA- que antes de dirimir qué forma tendrá el futuro edificio, se debió definir cuál sería el contenido, los fundamentos y la finalidad de la obra.
"Me parece que lo más importante a diseñar es un proceso a través del cual se defina lo que corresponde construir allí, en términos de programa y objetivos, no de forma -razonó Pelli-. Hay muchos individuos y grupos que tienen derecho a ser escuchados en esta situación, con puntos de vista e intereses muy diferentes. Por ejemplo, el gobernador de New York y el de New Jersey, el intendente de la ciudad, el Port Authority (dueño del terreno), el señor Silverstein (dueño del derecho a las torres), las familias de los fallecidos en el ataque, los vecinos, y varios otros grupos y organizaciones".
Pelli es partidario de que se asegure a todos que la decisión final será justa, equitativa e inteligente. "Es casi seguro que la mayoría no conseguirá todo lo que quiere -aclaró-. Debieran igual quedar satisfechos que se los escuchó y se hizo todo lo que se pudo. Pero hubo razones de más peso que primaron".
Necesario acuerdo
El prestigioso especialista sostuvo que sólo cuando se llegue a un acuerdo sobre objetivos y métodos correspondería comenzar a proponer planos y formas. "En ese momento pueden llamar a concurso internacional de ideas y diseños -dijo-. Puede que ahora ya sea tarde para esto, porque se han comenzado a proponer diseños que, como había de esperarse, fueron muy criticados".
Si bien hay muchos arquitectos ansiosos de saltar a la fama, Pelli advirtió que el momento requiere "ir más alla de los intereses personales, con abnegación y vocación de servicio -afirmó-. Veremos. Quizás tendremos suerte y un gran plan, aceptado por todos, emergerá". Entre las opiniones e ideas que llegaron hasta las autoridades de Nueva York, se halla la de otro arquitecto tucumano, Máximo Cossio, cuyo trabajo fue publicado en el "Washington Post".
La propuesta de Cossio se basa en sintetizar ambas torres en una y "regalarle" algo de verde a una ciudad que usa mucha tecnología y que tiende a mezquinar los espacios arquitectónicos interiores, de transición, y exteriores. "Manhattan junta demasiado los edificios y no dispone de verdes, por lo que se me ocurrió hacer un solo edificio de 120 metros de lado, cuya forma simboliza una roca de vidrios alveolares; es decir que parece una roca pero que se oscurece y aclara según la posición del sol", dijo el profesional.
En la planta baja, Cossio ideó los espacios comerciales, y en el centro, toda la batería de ascensores. La estructura, de 180 metros de altura, se ubica en el centro para "rigidizar" la sección central y no la perimetral como en las Torres Gemelas.
Además de la creatividad y el diseño, la propuesta de Cossio exhibe una nueva tendencia filosófica de urbanidad que él define como "el renacimiento de la arquitectura mundial" Su propuesta intenta dar también un mensaje a la humanidad , basado en la solidez y la unión; lo natural y la vida.
"Es también la unión de una corriente de pensamiento que convoca a idear espacios donde la gente pueda sentirse bien y llevar a cabo cualquier tipo de actividad", propuso Cossio.
CESAR CHELALA
Consultor de la OEA
El mundo cambió
En Nueva York, se está produciendo un gran debate en estos momentos, que refleja la importancia que como símbolo -quizás más estético que comercial- tuvieron las Torres Gemelas. Para quienes vivimos en Nueva York, regresar luego de un largo viaje y ver las Torres nos devolvía ese entusiasmo especial que uno siente por esta ciudad, sin ninguna duda, la Babilonia moderna. Y ese debate tiene que ver con las emociones complejas que las Torres despertaban en todos los que las veían. También tiene que ver con el hecho de que mientras algunos piensan que debe haber algún tipo de homenaje edilicio para las víctimas del atentado, otros se resisten a esa idea porque piensan que es hacer de ese lugar un cementerio en una de las localidades más caras del mundo.
El mundo, indudablemente cambió mucho después del atentado contra las Torres Gemelas: aunque el futuro nunca fue fácilmente predecible, se hizo mucho menos predecible -y seguro- después del atentado. Cuando vi personalmente caer la segunda Torre, que se desmoronó como un castillo de azúcar en unos pocos segundos, me di cuenta de que ese mundo predecible y relativamente seguro, se había terminado. Era como si se terminara también una visión relativamente simple del mundo.
SUBESTIMACION DEL PELIGRO
Hacia un mutuo entendimiento
Por Dale Thomas Prince
Coordinador de Diplomacia Pública de EE.UU. para Asuntos de la Unión Europea.
El 11 de setiembre estaba llevando a mis hijos al médico cuando escuché que un avión había chocado contra una de las Torres Gemelas. Pensé que era un accidente muy extraño. Recuerdo que cuando oí lo del segundo avión, pensé que esto tenía que provenir de Bin Laden, quien también atacó nuestras embajadas en Kenia y Tanzania. Viendo las imágenes en la TV, casi no podía creer que las Torres habían caído, y traté de entender la magnitud del desastre y el número de vidas perdidas. Era difícil creer que sólo quedaba de las Torres un enorme monte de metal, ceniza, y los restos de miles de seres humanos, completamente inocentes, norteamericanos y extranjeros, brutalmente asesinados en sangre fría. El 11 de setiembre nos despertamos a la realidad de que el terrorismo puede alcanzarnos en nuestro suelo. Un pueblo que ya era patriótico lo es aún más. Como ciudadano, mi forma de ver el mundo no ha cambiado. Reconozco y respeto las diferencias entre culturas. Sé que la mayoría de las personas condena el terrorismo. Reconozco que hay frustraciones que llevan a expresar hostilidad contra los EE.UU. Como diplomático, ya sabía que había fanáticos que querían matar a diplomáticos y militares norteamericanos. Pero yo subestimaba el tamaño del peligro y el peligro para el ciudadano común. Mi percepción del problema cambió. Hoy es más importante que nunca que nos entendamos los unos con los otros. Rechazo absolutamente el concepto de un terrorismo económico. Ese término confunde y esconde el verdadero terrorismo: los ataques contra personas inocentes y/o de forma ilegal según las leyes internacionales del conflicto armado. Cuando hablamos de economía y globalización, debemos hablar de políticas buenas o malas, pero no terroristas. Las pruebas de los beneficios de la globalización sobran. Mis opiniones son personales y no necesariamente representan las opiniones del Gobierno de los EE.UU.
HUGO FERULLO
Economista
El FMI es el vocero
Los cambios asociados con el atentado del 11 de setiembre son básicamente de índole sociopolítica y en particular, asociados con la posición central que tiene Estados Unidos respecto del tema de la seguridad interior. A partir de ahí, cualquier problema que aparezca como amenaza a esa seguridad interior genera un mayor celo que el que tenía antes de los atentados.
Esta situación ha provocado un cambio en la relación del país del Norte con el resto del mundo, pero sobre todo con aquellos países que tienen que ver con la seguridad global y en donde existen hipótesis de conflictos, más aún donde anidan grupos terroristas. Incluso, a Estados Unidos este tema de la seguridad, lo llevó a tomar decisiones radicales respecto de países considerados peligrosos como Irak, por ejemplo.
Salvo casos puntuales, Latinoamérica, y la Argentina en particular, no tienen demasiada injerencia en estos temas, porque en estos países no existen hipótesis de entrenamiento y por lo tanto, no son considerados peligrosos. Por otra parte, ni Argentina ni Latinoamérica en general, tienen peso en ámbitos donde se toman decisiones globales, como la ONU o la OTAN. Pero lo que sí se ha producido en la relación EE.UU.-Argentina -y eso es muy novedoso-, es un cambio brusco de la opinión de ese país respecto del nuestro.
Argentina era considerada hasta el año pasado, una especie de ejemplo por las reformas económicas emprendidas, mientras que hoy, pasó a ser el ejemplo contrario, y por ese motivo hay que penalizarla por el despilfarro y la inmoralidad de la clase dirigente. Hay que tener en cuenta que la relación de EE.UU. con la Argentina y con los países latinoamericanos, pasa de manera preferencial por la voz o la opinión del Fondo Monetario Internacional, órgano que actúa como una especie de vocero en los temas financieros que aquejan a la Argentina y a todos los países de la región. Y es en el FMI donde se observa ese cambio brusco de actitud: primero calificando a nuestro país como el mejor del mundo, para luego observarlo como el único país al que no hay que ayudar.
Miles de velas se iluminarán en los parques de Nueva York el jueves, mientras mandatarios de todo el mundo y la plana mayor del gobierno estadounidense se darán cita para recordar a las más de 2.800 víctimas de los atentados de las Torres Gemelas. Pero más allá de los contenidos simbólicos y los valores culturales que están en juego, se comenta que al futuro destino del lugar donde se erigió el WTC ya fue decidido, atendiendo a premisas impuestas por los hombres de negocios.El debate sobre qué hacer en el lugar donde las Torres Gemelas presidían la ciudad de Manhattan, antes del 11 de setiembre de 2001, está al rojo vivo. Aunque los estadounidenses prefieren guardar cierto silencio ante la mayor tumba del mundo moderno arquitectos y urbanistas de distintos países respondieron a una convocatoria de proyectos.
Uno de los más destacados del planeta, el tucumano César Pelli, opinó -ante un requerimiento de LA GACETA- que antes de dirimir qué forma tendrá el futuro edificio, se debió definir cuál sería el contenido, los fundamentos y la finalidad de la obra.
"Me parece que lo más importante a diseñar es un proceso a través del cual se defina lo que corresponde construir allí, en términos de programa y objetivos, no de forma -razonó Pelli-. Hay muchos individuos y grupos que tienen derecho a ser escuchados en esta situación, con puntos de vista e intereses muy diferentes. Por ejemplo, el gobernador de New York y el de New Jersey, el intendente de la ciudad, el Port Authority (dueño del terreno), el señor Silverstein (dueño del derecho a las torres), las familias de los fallecidos en el ataque, los vecinos, y varios otros grupos y organizaciones".
Pelli es partidario de que se asegure a todos que la decisión final será justa, equitativa e inteligente. "Es casi seguro que la mayoría no conseguirá todo lo que quiere -aclaró-. Debieran igual quedar satisfechos que se los escuchó y se hizo todo lo que se pudo. Pero hubo razones de más peso que primaron".
Necesario acuerdo
El prestigioso especialista sostuvo que sólo cuando se llegue a un acuerdo sobre objetivos y métodos correspondería comenzar a proponer planos y formas. "En ese momento pueden llamar a concurso internacional de ideas y diseños -dijo-. Puede que ahora ya sea tarde para esto, porque se han comenzado a proponer diseños que, como había de esperarse, fueron muy criticados".
Si bien hay muchos arquitectos ansiosos de saltar a la fama, Pelli advirtió que el momento requiere "ir más alla de los intereses personales, con abnegación y vocación de servicio -afirmó-. Veremos. Quizás tendremos suerte y un gran plan, aceptado por todos, emergerá". Entre las opiniones e ideas que llegaron hasta las autoridades de Nueva York, se halla la de otro arquitecto tucumano, Máximo Cossio, cuyo trabajo fue publicado en el "Washington Post".
La propuesta de Cossio se basa en sintetizar ambas torres en una y "regalarle" algo de verde a una ciudad que usa mucha tecnología y que tiende a mezquinar los espacios arquitectónicos interiores, de transición, y exteriores. "Manhattan junta demasiado los edificios y no dispone de verdes, por lo que se me ocurrió hacer un solo edificio de 120 metros de lado, cuya forma simboliza una roca de vidrios alveolares; es decir que parece una roca pero que se oscurece y aclara según la posición del sol", dijo el profesional.
En la planta baja, Cossio ideó los espacios comerciales, y en el centro, toda la batería de ascensores. La estructura, de 180 metros de altura, se ubica en el centro para "rigidizar" la sección central y no la perimetral como en las Torres Gemelas.
Además de la creatividad y el diseño, la propuesta de Cossio exhibe una nueva tendencia filosófica de urbanidad que él define como "el renacimiento de la arquitectura mundial" Su propuesta intenta dar también un mensaje a la humanidad , basado en la solidez y la unión; lo natural y la vida.
"Es también la unión de una corriente de pensamiento que convoca a idear espacios donde la gente pueda sentirse bien y llevar a cabo cualquier tipo de actividad", propuso Cossio.
CESAR CHELALA
Consultor de la OEA
El mundo cambió
En Nueva York, se está produciendo un gran debate en estos momentos, que refleja la importancia que como símbolo -quizás más estético que comercial- tuvieron las Torres Gemelas. Para quienes vivimos en Nueva York, regresar luego de un largo viaje y ver las Torres nos devolvía ese entusiasmo especial que uno siente por esta ciudad, sin ninguna duda, la Babilonia moderna. Y ese debate tiene que ver con las emociones complejas que las Torres despertaban en todos los que las veían. También tiene que ver con el hecho de que mientras algunos piensan que debe haber algún tipo de homenaje edilicio para las víctimas del atentado, otros se resisten a esa idea porque piensan que es hacer de ese lugar un cementerio en una de las localidades más caras del mundo.
El mundo, indudablemente cambió mucho después del atentado contra las Torres Gemelas: aunque el futuro nunca fue fácilmente predecible, se hizo mucho menos predecible -y seguro- después del atentado. Cuando vi personalmente caer la segunda Torre, que se desmoronó como un castillo de azúcar en unos pocos segundos, me di cuenta de que ese mundo predecible y relativamente seguro, se había terminado. Era como si se terminara también una visión relativamente simple del mundo.
SUBESTIMACION DEL PELIGRO
Hacia un mutuo entendimiento
Por Dale Thomas Prince
Coordinador de Diplomacia Pública de EE.UU. para Asuntos de la Unión Europea.
El 11 de setiembre estaba llevando a mis hijos al médico cuando escuché que un avión había chocado contra una de las Torres Gemelas. Pensé que era un accidente muy extraño. Recuerdo que cuando oí lo del segundo avión, pensé que esto tenía que provenir de Bin Laden, quien también atacó nuestras embajadas en Kenia y Tanzania. Viendo las imágenes en la TV, casi no podía creer que las Torres habían caído, y traté de entender la magnitud del desastre y el número de vidas perdidas. Era difícil creer que sólo quedaba de las Torres un enorme monte de metal, ceniza, y los restos de miles de seres humanos, completamente inocentes, norteamericanos y extranjeros, brutalmente asesinados en sangre fría. El 11 de setiembre nos despertamos a la realidad de que el terrorismo puede alcanzarnos en nuestro suelo. Un pueblo que ya era patriótico lo es aún más. Como ciudadano, mi forma de ver el mundo no ha cambiado. Reconozco y respeto las diferencias entre culturas. Sé que la mayoría de las personas condena el terrorismo. Reconozco que hay frustraciones que llevan a expresar hostilidad contra los EE.UU. Como diplomático, ya sabía que había fanáticos que querían matar a diplomáticos y militares norteamericanos. Pero yo subestimaba el tamaño del peligro y el peligro para el ciudadano común. Mi percepción del problema cambió. Hoy es más importante que nunca que nos entendamos los unos con los otros. Rechazo absolutamente el concepto de un terrorismo económico. Ese término confunde y esconde el verdadero terrorismo: los ataques contra personas inocentes y/o de forma ilegal según las leyes internacionales del conflicto armado. Cuando hablamos de economía y globalización, debemos hablar de políticas buenas o malas, pero no terroristas. Las pruebas de los beneficios de la globalización sobran. Mis opiniones son personales y no necesariamente representan las opiniones del Gobierno de los EE.UU.
HUGO FERULLO
Economista
El FMI es el vocero
Los cambios asociados con el atentado del 11 de setiembre son básicamente de índole sociopolítica y en particular, asociados con la posición central que tiene Estados Unidos respecto del tema de la seguridad interior. A partir de ahí, cualquier problema que aparezca como amenaza a esa seguridad interior genera un mayor celo que el que tenía antes de los atentados.
Esta situación ha provocado un cambio en la relación del país del Norte con el resto del mundo, pero sobre todo con aquellos países que tienen que ver con la seguridad global y en donde existen hipótesis de conflictos, más aún donde anidan grupos terroristas. Incluso, a Estados Unidos este tema de la seguridad, lo llevó a tomar decisiones radicales respecto de países considerados peligrosos como Irak, por ejemplo.
Salvo casos puntuales, Latinoamérica, y la Argentina en particular, no tienen demasiada injerencia en estos temas, porque en estos países no existen hipótesis de entrenamiento y por lo tanto, no son considerados peligrosos. Por otra parte, ni Argentina ni Latinoamérica en general, tienen peso en ámbitos donde se toman decisiones globales, como la ONU o la OTAN. Pero lo que sí se ha producido en la relación EE.UU.-Argentina -y eso es muy novedoso-, es un cambio brusco de la opinión de ese país respecto del nuestro.
Argentina era considerada hasta el año pasado, una especie de ejemplo por las reformas económicas emprendidas, mientras que hoy, pasó a ser el ejemplo contrario, y por ese motivo hay que penalizarla por el despilfarro y la inmoralidad de la clase dirigente. Hay que tener en cuenta que la relación de EE.UU. con la Argentina y con los países latinoamericanos, pasa de manera preferencial por la voz o la opinión del Fondo Monetario Internacional, órgano que actúa como una especie de vocero en los temas financieros que aquejan a la Argentina y a todos los países de la región. Y es en el FMI donde se observa ese cambio brusco de actitud: primero calificando a nuestro país como el mejor del mundo, para luego observarlo como el único país al que no hay que ayudar.
Lo más popular
Ranking notas premium
