La participación es una herencia histórica

La participación activa de la sociedad que se congregó a las puertas del Cabildo es uno de los principales valores que heredamos del 25 de Mayo de 1810. La proximidad de un nuevo aniversario del primer grito de libertad es una oportunidad para debatir sobre un modelo de provincia y de país -sobre el que sobrevuela la idea de la patria- acorde con los ideales de aquella histórica gesta.
La necesidad de refundar a Tucumán en base al espíritu que movilizó a los próceres es una asignatura pendiente y las fechas patrias debieran servir para reflexionar sobre el futuro.
La Revolución de Mayo, que fue el antecedente para el Congreso de Tucumán, en 1816, se inscribe en nuestra tradición independiente y democrática. Por ello, es necesario que la comunidad tenga conciencia de este origen y que la conducta colectiva sepa construir un país que sea consecuente con sus principios.
En opinión de algunos especialistas consultados por LA GACETA, la independencia, la democracia fortalecida y la igualdad siguen siendo metas incumplidas.
El espíritu de 1810 requiere una actualización de los roles de cada individuo, que asiente sus pilares en “la responsabilidad” al momento de emprender sus obligaciones cotidianas.
Expertos en historia y en filosofía opinaron sobre cuáles son los valores de aquella época que debiera aplicar en la actualidad la dirigencia política.

Por GILDA PEDICONE DE VALLS, doctora en Derecho, decana de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Unsta
• ¿Qué es el pueblo y quién lo representa? El enigma de la representación del pueblo intrigó a los intelectuales. Grandes corrientes del pensamiento construyeron los conceptos de pueblo y representación. En nuestro país, esos conceptos estuvieron ligados a otros: patria, caudillo, montonera, gaucho, y a antinomias como litoral-provincias, interior-puerto, centralismo-federalismo, civilización-barbarie.
En mayo de 1810, los vecinos de Buenos Aires se congregaron espontáneamente frente al Cabildo, buscando colectivamente soluciones o tan sólo explicaciones sobre el curso de acontecimientos que -intuían- iban a cambiar la suerte de la colonia. Aunque no habían votado a quienes estaban deliberando, se mostraron inquietos pero confiados en la decisión que se tomaría en un Cabildo abierto. En 2001, los cacerolazos fueron vistos por la política actual (que no conoce el concepto de “ciudadano” y sólo se relaciona con la gente a través del clientelismo), como “sedición” y se blandió el consabido “el pueblo no delibera ni gobierna…”, porque se pensó que con el “que se vayan todos” aspiraban a desplazar al Gobierno. Se comportaron, en medio de un naufragio, como los responsables del barco que pugnaban deshonrosamente entre sí por apoderarse de los botes salvavidas: se vallaron los edificios públicos y el mismo lugar, la Plaza de Mayo, fue escenario de muerte y represión mientras las autoridades -encerradas en la versión contemporánea del Cabildo, la Casa Rosada- decían desconocer la gravedad de la situación. ¿Qué nos asemeja y qué nos separa del 25 de Mayo de 1810? Nos asemeja que -a casi 200 años de aquellos acontecimientos, y aun cuando hoy votamos a nuestros representantes- las falencias de la representación política han hecho surgir con fuerza la idea de recuperar el espíritu inicial de la polis y del autogobierno sin representantes de por medio, en el convencimiento de que la forma representativa conduce a la generación de elites cuya lógica son la maximización de sus propios intereses y la perpetuación en el poder. Nos separa, en cambio, la inviabilidad de una democracia directa en la que “todos nos ocupemos de todo”, incluso teniendo a disposición medios sofisticados de tecnología electoral.
En un contexto donde la política institucionalizada a través de los partidos ha perdido credibilidad y la gente sale a la calle para decir lo que piensa, porque los partidos los interpretan cada vez menos, los ciudadanos se encuentran ante un dilema: involucrarse o no. La democracia no es para el perezoso; requiere la participación activa de todos los ciudadanos confiados en que ellos mismos saben cuáles son las soluciones a sus problemas y pueden implementarlas.
El reto, en el fondo, es superar una dinámica de juego suma cero (unos ganan lo que otros pierden). Para ello, es necesario aceptar el imperativo “todos ponen, todos ceden”; priorización de intereses comunes antes que los intereses individuales; negociación por beneficios mutuos. Esta es la única forma de consolidar un juego de suma positiva donde todos ganen.
La fe social en la democracia puesta de manifiesto en diciembre de 2001, que fue casi un milagro, estará peligrosamente inconclusa si no se reconstruyen, con prudencia y seriedad, el progreso y el crecimiento de la sociedad. Renacerá así un nuevo actor, la Sociedad Civil, que reclama ser aceptado por los demás actores del sistema.
Las versiones sobre la presión del Gobierno nacional para que no se cobre pasaje a quienes se trasladen a la Plaza de Mayo el jueves, para participar en el acto kirchnerista, hacen pensar que el bicentenario nos encontrará bastante lejos de aquella sociedad colonial capaz de construir una visión nacional.
Aun cuando sabemos que a la hora de mejorar la calidad institucional el tiempo se mide en décadas, albergamos la esperanza de llegar a 2010 formando parte de una sociedad más comprometida, participativa y que no haga recaer exclusivamente sobre los dirigentes toda la responsabilidad por la solución de los males colectivos, sino que esté dispuesta a intervenir activamente en ese trabajo. La participación es mucho trabajo, pero vale el esfuerzo.

Por GABRIELA TIO VALLEJO, profesora asociada de la Cátedra de Historia de América de la Universidad Nacional de Tucumán
• A veces, un hecho histórico es convertido por una comunidad política en un acto de fundación. Deja entonces de ser el hecho histórico en sí para convertirse en un símbolo, en cierto modo atemporal, de la identidad nacional, del “nacimiento de la patria”. En las últimas décadas, historiografía de distinto signo ha convenido en que no existía una Nación Argentina en 1810, sino un conjunto de identidades territoriales más o menos unidas en una identidad rioplatense difusa. Cuando acercamos a los docentes estas nuevas interpretaciones surge el desconcierto ante el símbolo. ¿Qué significado le damos al 25 de Mayo?
La revolución plantea dos problemas fundamentales: la legitimidad y la representación política, ambas ligadas a la recuperación, por parte de los pueblos del Imperio español, de la soberanía. A partir de entonces, se inicia la difícil tarea de construir un régimen político sobre una nueva legitimidad que estará dada, de aquí en más, por el sistema representativo.
El tema de la Revolución de Mayo es la libertad política, pero no tal cual la entendemos hoy en día. La de 1810 fue libertad de autogobierno en el contexto de un imperio y ampliación de representación política de un puñado de notables a un grupo un poco mayor. La sociedad de 1810 es una sociedad de antiguo régimen, en la que todavía hay privilegios; una sociedad compuesta no por individuos, sino por cuerpos: los vecinos, la iglesia, los gremios, las universidades, las milicias. Cuando se habla de “libertades” en el antiguo régimen no se habla de “liberalismo” (término que, con el significado que le damos hoy, surge mucho más tarde), las libertades se construyen como garantías particulares frente a un poder superior, la monarquía por ejemplo.
¿Qué hay en común entre aquella búsqueda de libertades y la nuestra de hoy? La herencia de la revolución es el autogobierno, la representación política y la libertad para utilizar esa representación política basada en la soberanía para controlar la acción de gobierno, ponerle límites al Estado y garantizar los derechos de los sujetos políticos.

Por EDUARDO RUIZ PESCE, licenciado en Flosofía e Historia (UNT) y doctor en Filosofía en la Universidad de Friburgo (Alemania).
• Cuando se evoca la Revolución de Mayo la “historia oficial” nos pinta al héroe y al villano en la lucha por la emancipación de España y la fundación de una república democrática. Mitre y López, los dos máximos historiadores argentinos, unitarios y liberales, han narrado la gesta de Mayo que se repite en nuestras escuelas y que gira en torno de los dos actores de la Revolución: Moreno y Saavedra. El primero, dice Mitre, era “el verdadero numen de la revolución democrática”, otros dicen de él que era “el verdadero fundador de la democracia argentina”; a Saavedra, en cambio, lo describían como un militarote sin energía ni talento, mediocre, de “vistas estrechas y limitadas”, pero tan ambicioso que pretendió coronarse emperador del Río de la Plata, y lo hubiera logrado de no habérselo impedido Moreno. Esa es la historia oficial y lo “políticamente correcto”.
En 2006, la conmemoración del 25 de Mayo tiene que tener el coraje de “peinar la historia a contrapelo”, y salir al cruce de tanta falsía histórica y política. Hoy, el presidente “K” se dispone a usurpar la Plaza de Mayo, para avanzar en su proyecto hegemónico y autoritario. Va de suyo que si le pidieran que se identificara con alguno de esos dos próceres de Mayo, lo haría con Moreno. En Tucumán, el gobernador “A”, siguiendo los pasos del mandamás nacional, también se inclinaría por la vena mercantil y librecambista de Moreno, y para eso está “reformando” la Constitución, como un traje a medida de sus proyectos autoritarios.
El Presidente y el gobernador, prepotentemente, traicionan el verdadero “espíritu de Mayo”, el espíritu de una cabal república democrática, que consiste en la estricta división de poderes, en la participación ciudadana, en la alternancia en el poder, en la ética pública y la transparencia de los actos de gobierno. Ambos son socios “ejecutivos” en esta tragedia democrática en que se avasalla sin tapujos al Poder Judicial y al Poder Legislativo. Hoy estamos ante el desafío de luchar políticamente por la instauración de un estado de derecho, o caer sometidos ante el estado de excepción, suspensión del imperio de la ley por los dictadores de ocasión.

Por GUSTAVO RUBINSTEIN, profesor de Historia Argentina en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNT
• Los hechos históricos casi siempre cobran valor y alcanzan real dimensión con el paso del tiempo. Difícilmente los contemporáneos al suceso reconozcan el alcance de aquello que han vivido porque su trascendencia es entonces inestimable.
Los revolucionarios de Mayo advertían que participaban de un hecho que marcaba un punto de inflexión histórico. Pero reconocían al mismo tiempo que el porvenir estaba dominado por la incertidumbre. Sobre las ruinas de un orden colonial debía generarse un nuevo escenario, con nuevos actores, nuevos parámetros, nuevos valores y objetivos diferentes. Pero ¿cómo hacerlo?, ¿con qué instrumentos?, quiénes debían realizarlo?, ¿bajo qué ordenamiento político-jurídico? Entonces sobrevinieron las dudas, las discrepancias y los temores. Porque una vez inhibido el poder español el vacío debía ser cubierto por una conducción, un liderazgo y una plataforma superadora del “status quo”. La Nación que germinaba tuvo que esperar, sin embargo, más de medio siglo para que los habitantes de las Provincias Unidas del Río de la Plata empezaran a reconocer en el otro un compatriota con componentes identitarios equivalentes.
El mismo Alberdi relativizaba el alcance revolucionario de la gesta de Mayo: “Fue la sustitución de la autoridad metropolitana de España por la de Buenos Aires sobre las provincias argentinas: el coloniaje porteño sustituyendo al coloniaje español.” Alberdi lamentaba que la revolución no se hubiera federalizado, que hubiera creado “el estado metrópoli, Buenos Aires y el país vasallo (...) El uno gobierna, el otro obedece; el uno goza del tesoro, el otro lo produce; el uno es feliz el otro es miserable, el uno tiene su renta y su gasto garantido; el otro no tiene seguro su pan”. Aquellos desequilibrios primigenios siguen aún vigentes bajo modalidades algo diferentes. ¿Cuántas certezas obtuvimos? ¿ Cuántas dudas nos atraviesan?
Los argentinos nos debemos un debate profundo que dé origen a otro país, en el que el de una vez por todas, desconociendo los antagonismos estériles y las diferencias inútiles, la plaza del 25 sea la plaza de todos.