"El dedo político está más limitado ahora"

Lejos de los jueces parcos, que se jactan de hablar sólo por sus sentencias, Angela Ester Ledesma no esquiva ningún tema -lo que no implica que pierda la prudencia-, quizás porque está convencida de que en un mundo globalizado hace falta un nuevo modelo de magistrado y de abogado. "Estos cambios que estamos viviendo no me los quiero perder", se entusiasma la presidenta de la sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal. E inmediatamente aclara en qué consiste la transformación. "Hoy, esa cosa que aprendíamos de que la Justicia consistía en aplicar normas y en dar a cada uno lo suyo, no sirve. Hay que abrir la Justicia a la sociedad", define. Por eso, y más allá de las críticas, destaca la labor de los Consejos de la Magistratura (CM) al haber limitado el dedo político (sic) en los procesos de selección de los jueces. Esta es la razón por la que, refiriéndose al proceso de reforma de la Constitución de Tucumán en marcha, advirtió sobre los peligros de establecer un CM con una composición predominantemente política.
Siempre sonriente, Ledesma inauguró durante el fin de semana una Maestría en Derecho Procesal en la UNT, oportunidad en la que dialogó con LA GACETA. "Perdón por hablar ligero", se excusó cuando terminó.

-¿Qué quedó de aquel "que se vayan todos", de 2001, que también alcanzaba a la Justicia?
-Sigue habiendo un alto índice de descrédito. Hace unos 25 días se publicó una estadística de la Fundación Fores, según la cual, la desconfianza entre los jóvenes es del 56%, porque piensan que es corrupta y que no es imparcial. Pero, al mismo tiempo, según un informe de diciembre, del Centro de Justicia para las Américas, la Argentina es el tercer país latinoamericano donde la gente busca a la Justicia para resolver sus conflictos, más allá de los índices de desconfianza. Lo importante de la puesta en escena que fue diciembre de 2001 fue el haber instalado a la Justicia en esta discusión. Gusten o no las decisiones que toman los jueces, la gente ahora se mete y empieza a opinar. Esto es muy importante.

-¿Qué opina de los cambios que se introducirán en el CM?
-El CM no es aún lo que deseamos, pero asegura un piso respecto de quienes serán elegidos (jueces). El dedo político está limitado ahora; sólo puede llegar después de que fueron analizados antecedentes, exámenes, entrevistas y audiencias públicas de los postulantes... Los nuevos magistrados designados son profesores universitarios, gente que investiga, que ha escrito libros y que tiene antecedentes. Esto es un aire fresco muy importante.

-¿Y con respecto a los cambios?
-Es un tema complicado. Por un lado, estábamos de acuerdo en que debía haber una reforma, y había varios proyectos, porque hasta trabajamos en la Mesa del diálogo argentino. La ley sancionada recoge muchas de esas inquietudes, hay que reconocerlo. Lo que se cuestiona es esta posibilidad de una mayor incidencia del poder político en las decisiones del CM. Más allá de esto y aunque no nos parezca lo correcto, no tenemos que minimizar el problema de la Justicia... En la medida en que todos los ciudadanos -no sólo los abogados y jueces- tengamos un rol activo en la defensa de la Justicia, no será tan fácil que el poder político decida cuándo destituye a un juez.

-Precisamente, en Tucumán, los constituyentes deben decidir cómo serán elegidos los jueces en el futuro...
-Pese a los defectos, sigo defendiendo a los CM, porque fueron una forma muy importante de lograr que ingrese gente más capacitada. Y a este tema hay que compatibilizarlo con el de la escuela y la carrera judicial, que no significa que sólo deben ascender quienes están en la Justicia. Sería muy importante y amén de que la Constitución cree (o no) un órgano (por un CM) que, por lo menos, haya alguna cláusula que deje muy en claro cuáles son los alcances de la idoneidad que establece la Constitución nacional y que, en el caso de los jueces, que la idoneidad necesariamente requiera que se hayan cumplido con determinados requisitos generales. En definitiva, alguna cláusula abierta que, aunque no esté en la Constitución, permita crear los órganos para que tengamos jueces idóneos.

-También hay mucha preocupación por la posibilidad de que el jurado de enjuiciamiento (de los jueces) tenga una integración mayoritariamente política...
- Estos órganos tienen que ser pluralistas. Deben estar representados todos los sectores. No deben tener más representación los jueces o los abogados; al revés, tienen que estar equiparados, y debe haber una gran representación ciudadana, que no sea la de los legisladores, sino de personas comunes. Esto se ve en Chubut, donde un enfermero integró el CM, y ahora, un mecánico. Esto será cuestionado, pero el hombre común tiene una visión muy sabia de cuál es el perfil y la personalidad de quien le genera confianza... Hay que tener mucho cuidado con las mayorías de un determinado poder o sector. Aquí la ciudadanía tiene que ponerse muy firme para que haya representación de las ONG, de las universidades y, sobre todo, de las asociaciones que nacen en el seno de la sociedad.
Luego, Ledesma lamentó que también se hable de mantener la defensa de los intereses públicos en el Ministerio Fiscal de la Corte Suprema. Advirtió que esto podría ser cuestionable por vía judicial. "No puede ser que una misma cabeza, el fiscal ante la Corte, sea el jefe de los fiscales y de la defensa pública. Debería tratarse de dos cabezas, porque defienden intereses contrapuestos", aclaró.
Cuando la entrevista concluía, surgió el tema de los sumarios que enfrentan los jueces federales Jorge Parache y Felipe Terán ante el CM de la Nación. "No puedo opinar. De alguna manera, soy superior de ellos, estructuralmente; no porque lo sienta, pero integro el mismo poder. Por otro lado, tampoco conozco los detalles, pero es bueno que si hay dudas, se hagan las investigaciones que correspondan y por los carriles institucionales. Hay que recuperar la institucionalidad y esta tiene que ser real, no meramente formal", concluyó.