"Basta con sospechar el mal desempeño"

"No está atada la suerte de Jorge Parache a la de Felipe Terán, aunque algunos miembros del Consejo de la Magistratura (CM) sostienen que es conveniente que ambas causas avancen conjuntamente. Son casos similares, pero hay que analizar si son iguales o no. Cada uno responde por sus propios actos", aseveró el consejero Luis Pereira Duarte, vicepresidente de la Comisión de Acusación y miembro de la Comisión de Selección del Consejo.
Pereira Duarte supervisó el viernes en Tucumán una prueba escrita de doce candidatos a cubrir la vacante en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal. En la oportunidad, conversó con LA GACETA sobre las actuaciones vinculadas a supuestas irregularidades durante la tramitación de causas en las que particulares reclamaban al Estado por títulos públicos, supuestamente afectados por el default declarado en diciembre de 2001.
Durante la reunión plenaria concretada el jueves por el CM, el abogado votó en contra de la decisión de la mayoría, que decidió el regreso del expediente del juez Terán a la Comisión de Acusación. "La votación no afectará el seguimiento del caso. Sólo vamos a ahondar la investigación", explicó.

- De la reunión se desprende que hay una parte de los consejeros que cree que para suspender a un juez basta con acreditar el mal desempeño en el cargo. Otros van más allá y sugieren que hay que probar la comisión de un delito. ¿Esta discusión es frecuente en el CM?
- Sí, es un debate que se presenta a menudo. Sin embargo, entiendo que es evidente que, para destituir a los jueces, el CM no debe corroborar que haya un delito sino que basta con sospechar el mal desempeño. Después, la Justicia se encargará de juzgarlo como ciudadano común y determinará si hubo o no delito. Esto no le corresponde al Consejo.

- De resultas de la votación del jueves también quedó la sensación de que los jueces tienden a emplear una extrema prudencia a la hora de definir la suspensión de sus pares. ¿Qué opina?
- Sin dudas que sí, que los jueces a veces actúan corporativamente y tratan de defenderse entre sí. Los abogados hemos criticado mucho esta postura, porque consideramos que la mejor forma de actuar corporativamente es purificando la corporación. Es decir que quienes desprestigian la corporación, sean apartados de ella. En el último plenario sostuve que no estábamos votando la destitución de un juez, sino simplemente la acusación. El CM, en el proceso de destitución de los jueces, actúa como fiscal o acusador. Después, quien resulta acusado, tiene a su alcance todas las herramientas para probar su inocencia. Creo que en el CM nos excedemos en tratar de acompañar las causas con todas las pruebas como para que no quede ningún tipo de duda. Sin embargo, esta puede existir y la instancia para dilucidarla es el juicio político que viene después. Ha ocurrido que, una vez allí, el juez finalmente no fue destituido. Pero esto no debe alarmar, porque supone el normal funcionamiento de las instituciones.

- ¿Podría decir que el CM avanza muy lentamente en este tipo de causas?
- Sí, creo que hay una extremada cautela en intentar que quede en evidencia hasta el último detalle de culpabilidad. A veces el CM se pone más en la postura de juez que en la de fiscal, que es la que verdaderamente le corresponde.

- ¿Qué opina de la ausencia del consejero Carlos Kunkel?
- No sé por qué no estuvo. Para mí fue sorpresiva. Cuando comenzamos a debatir la situación del juez Felipe Terán, pensamos que la ausencia de Kunkel ameritaba la postergación, porque él instruyó la causa y, por ende, estaba en las mejores condiciones de defender el dictamen. Habrá tenido algún motivo que le impidió estar en ese momento de la reunión, porque Kunkel estuvo presente y luego se fue.
Esto suele ocurrir; es normal, sobre todo en el sector político. Hay consejeros políticos que están un rato y después se van; por eso nosotros, los consejeros abogados, ponemos seriamente en duda el funcionamiento futuro del CM con mayoría política básicamente oficialista. Entiendo que situaciones como la de Kunkel, del jueves, se van a intensificar. Mal que les pese a muchos, somos los consejeros abogados quienes estamos fogoneando la vida del Consejo.

- ¿Cree que la reunión del jueves fue una señal de debilidad del CM?
- Para nada. No es debilidad, porque el CM es un órgano integrado por distintas representaciones y cada uno tiene su postura; por ahí triunfa una y, por ahí, otra. Que la decisión final no coincida con lo que uno quiere que suceda no es síntoma de debilidad de la institución, sino que esas son las reglas del juego.

- ¿Cómo sigue el proceso contra el juez Terán?
- El expediente volverá a la Comisión de Acusación, donde será nuevamente analizado. Esperaremos la prueba pendiente, que consiste en determinar cuáles eran los criterios de la Cámara en la materia objeto de la investigación. Personalmente, haré un análisis más profundo del expediente. Entiendo que en 30 días volveremos a estar en una instancia de decisión.

Selección de jueces
"Siento que, por medio de las designaciones que hace el CM, el sistema ha ganado mucho en transparencia. Creo que esto demuestra la importancia de esta institución", definió Pereira Duarte cuando fue consultado por los mecanismos de selección de magistrados.
Añadió que, hasta ahora, el CM ha seleccionado a 260 magistrados de la Justicia Federal, de los cuales ya unos 200 están designados y otros 60 esperan acuerdo en el Senado y en el Poder Ejecutivo Nacional. "De todos los magistrados elegidos por el CM, una sola jueza, la camarista chaqueña Beatriz Fernández, ha llegado a juicio político y fue absuelta", informó.
Especificó que todas las causas grandes que el CM tiene corresponden a jueces seleccionados con el anterior sistema. "El método del CM es un avance muy importante, porque compromete mucho menos a las personas que resultan designadas, porque estas saben que han sido seleccionadas por sus propios méritos y no por el dedo de un político amigo. Por eso, hemos criticado seriamente la reforma y no sabemos qué sucederá el año próximo con la nueva integración", dijo.
En referencia al examen tomado el viernes a los candidatos a la vocalía del Tribunal Oral en lo Criminal Federal, explicó que consistió en una prueba escrita. "Se pone a los concursantes ante la hipótesis de resolver un caso como si fueran jueces en actividad", detalló.
"Actúan tres jurados que, si bien son designados por la comisión de selección del CM, fueron sorteados de las listas que envían la Asociación de Magistrados, los Colegios de Abogados y las facultades de Derecho de todo el país. De esas nóminas sale un miembro de cada estamento que conforma el jurado encargado de preparar tres temas de examen", agregó.
Nadie, según remarcó Pereira Duarte, conoce el contenido de las pruebas. "El día del examen se sortea entre los tres modelos; se sacan las copias y se las entrega a los inscriptos presentes. Ellos deben redactar una sentencia similar a la que harían si fueran jueces; tienen ocho horas para elaborarla y sólo pueden consultar legislación", afirmó el consejero.
Adelantó que en 15 o 20 días estarán listos los resultados de la prueba escrita. "Paralelamente, la Comisión de Selección sortea entre sus miembros a un consejero, a quien le encarga que evalúe los antecedentes de los abogados que rindieron el examen. Cuando se tienen ambos resultados, se suman y se establece un orden de mérito provisorio, porque después queda abierta una etapa de impugnaciones. La entrevista personal es una de las etapas finales. La ley establece que deben entrevistarse, como mínimo, a los seis primeros de la lista", dijo.
Finalmente, comentó que desde 2005, además, se realiza un examen psicotécnico obligatorio para los candidatos. Luego, se eleva una terna que debe ser aprobada por el plenario del CM, para ser sometida al Poder Ejecutivo Nacional.