19 Septiembre 2005 Seguir en 
BUENOS AIRES.- Economistas admiten su conformidad con las previsiones oficiales respecto de crecimiento económico, ingresos fiscales y costo de vida para el 2006, aunque cuestionan el incremento que registraría el gasto público y la continuidad de la estructura impositiva. Esta semana, en tanto, el Ministerio de Economía deberá remitir al Congreso el proyecto de cálculo de gastos y recursos tras haber ingresado en los últimos días el texto del Presupuesto nacional 2006 a la Cámara de Diputados.
Jorge Avila, economista del CEMA, manifestó que se prevé un crecimiento del 4% y quizás pueda ser del 6%. "Depende de lo que se haga en las elecciones de octubre, puede ser incluso superior al 6%", subrayó.
"Esto se debería -aseguró- a la reducción importante que se aprecia en la prima de riesgo argentino: hecho que baja la tasa de interés para la Argentina".
Avila afirmó que el proyecto oficial de Presupuesto 2006 es conservador en materia de crecimiento y de inflación, ya que si bien se proyecta un incremento en el costo de vida del 9%, "como hay que ajustar las tarifas de los servicios públicos y el ingreso de capitales, la inflación podrá ser mayor: debería estar en el 13%". Además objetó "el incremento importante que se produciría en el gasto, el cual sería del orden del 16%".
Para Carlos Melconian, economista de M&S, "el superávit primario proyectado es bajo; y acorde con la recaudación irá el gasto". Además, aseguró: "en el proyecto encontramos una política cambiaria, que cuando no sabe que decir, se dice: es el dólar con un valor un poquito más de lo que vale hoy y la inflación de entre el 9 y 10%". Melconian aseguró que la propuesta refleja "un ejercicio para la continuidad del escenario actual: se modifica poco porque la discusión viene si uno lo cambia".
El economista José Luis Espert afirmó: "me gustaron las proyecciones macro: inflación, crecimiento y recaudación, parece que se pueden lograr".
"No me gusta que el gasto público no pare de crecer. Ya creció en $ 60.000 millones desde que la Argentina devaluó", explicó Espert.
La propuesta oficial fija recursos por $ 101.041 millones y gastos por $ 93.702 millones, con un superávit primario de $ 17.824,7 millones y uno financiero de $ 7.439,5 millones, diferencia explicada en el pago de $ 10.385,2 millones en servicios de la deuda pública. (DyN)
Jorge Avila, economista del CEMA, manifestó que se prevé un crecimiento del 4% y quizás pueda ser del 6%. "Depende de lo que se haga en las elecciones de octubre, puede ser incluso superior al 6%", subrayó.
"Esto se debería -aseguró- a la reducción importante que se aprecia en la prima de riesgo argentino: hecho que baja la tasa de interés para la Argentina".
Avila afirmó que el proyecto oficial de Presupuesto 2006 es conservador en materia de crecimiento y de inflación, ya que si bien se proyecta un incremento en el costo de vida del 9%, "como hay que ajustar las tarifas de los servicios públicos y el ingreso de capitales, la inflación podrá ser mayor: debería estar en el 13%". Además objetó "el incremento importante que se produciría en el gasto, el cual sería del orden del 16%".
Para Carlos Melconian, economista de M&S, "el superávit primario proyectado es bajo; y acorde con la recaudación irá el gasto". Además, aseguró: "en el proyecto encontramos una política cambiaria, que cuando no sabe que decir, se dice: es el dólar con un valor un poquito más de lo que vale hoy y la inflación de entre el 9 y 10%". Melconian aseguró que la propuesta refleja "un ejercicio para la continuidad del escenario actual: se modifica poco porque la discusión viene si uno lo cambia".
El economista José Luis Espert afirmó: "me gustaron las proyecciones macro: inflación, crecimiento y recaudación, parece que se pueden lograr".
"No me gusta que el gasto público no pare de crecer. Ya creció en $ 60.000 millones desde que la Argentina devaluó", explicó Espert.
La propuesta oficial fija recursos por $ 101.041 millones y gastos por $ 93.702 millones, con un superávit primario de $ 17.824,7 millones y uno financiero de $ 7.439,5 millones, diferencia explicada en el pago de $ 10.385,2 millones en servicios de la deuda pública. (DyN)







