En Tucumán declararon inconstitucional la detención de un consumidor de cocaína

"Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados". El texto del artículo 19 de la Constitución Nacional fue citado por los miembros del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Tucumán en los fundamentos del fallo por el cual se absolvió a un joven que estaba imputado de tenencia simple de estupefacientes. De esta forma, los camaristas se apoyaron jurídicamente en lo que se conoce como fallo "Bazterrica" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de agosto de 1986, que declaró inconstitucional la detención de quienes tuvieran en su poder una cantidad ínfima de estupefacientes.
El juicio se concretó entre el lunes 30 y el martes 31 de marzo. Esteban Américo Pachado había sido detenido en agosto de 2007 en una casa de Villa Carmela. Dentro de su dormitorio la Policía secuestró tres bochitas de cocaína. Durante el mismo procedimiento, en otra vivienda ubicada en el mismo terreno, los investigadores habían detenido a Julio César Herrera, a quien le secuestraron de la habitación de sus hijas y en otros lugares de la casa 21 gramos marihuana y casi 10 de cocaína. Según la Policía, Herrera vendía la droga.
Luego de analizar la causa, los jueces absolvieron a Pachado, ya que consideraron que la droga era efectivamente para consumo personal, y condenaron a cuatro años y cuatro meses de prisión a Herrera. Lo que no se sabía eran los fundamentos del fallo, aunque se estimaba que podrían sentar un precedente histórico en la provincia.
Según la transcripción del fallo, los jueces Gabriel Casas, Carlos Jiménez Montilla y Alicia Noli consideraron que "si bien Pachado tenía en su poder estupefacientes, no ha cumplido una conducta que pueda ser encuadrada en un injusto penal. Y aquí sí será determinante la cantidad de estupefaciente encontrado"... Los jueces advirtieron que en la habitación de Pachado se había secuestrado 0,7 gramo de cocaína, "una ínfima cantidad, destinada inequívocamente al consumo personal...Prima facie, la insignificancia de la acción impediría en un estado de derecho su castigo".
Los camaristas luego analizaron: "el tema es de la mayor importancia en un estado de derecho que permita castigar seriamente las conductas que afectan intereses de terceros y al mismo tiempo que proteja aquellas que se realizan dentro de los muros de la intimidad sin lesionar ni potencialmente a otros. El espacio de libertad frente al cual se detiene el vallar del derecho penal está en nuestro sistema constitucional constituido por las acciones que no ofendan al orden y a la moral pública ni afecten derechos de terceros expresa tajantemente exentos de la autoridad de los magistrados, según la norma del artículo 19 de la Carta Nacional". Luego los camaristas hicieron referencia al caso Bazterrica que circunscribe el campo de la inmunidad de las acciones privadas, y advierte que el bien jurídico de la ley 23.737 de estupefacientes es la salud pública. "Podemos concluir que la tenencia para uso personal -en el interior de la vivienda- ausente de las miradas y presencias de terceros resulta excluida del tipo prohibitivo establecido en razón de la protección de la salud pública. Por ello corresponde absolver a Esteban Pachado", explicaron.
En ámbitos jurídicos y políticos se espera el fallo de los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que están analizando el caso Villacampa, un expediente iniciado tras la detención de un joven en Rosario que tenía en su poder un cigarrillo de marihuana. Presumiblemente los magistrados declararían inconstitucional la detención, en coincidencia con el fallo que firmaron los camaristas federales en Tucumán. Al mismo tiempo, el Poder Ejecutivo Nacional avanza en un proyecto para despenalizar la tenencia para consumo de estupefacientes.