Ayer, a las 18.30, Fran­cis­co Sas­si Co­lom­bres lu­cía con la tran­qui­li­dad de quien, lue­go de lar­gos ca­bil­deos in­ter­nos, ha to­ma­do una de­ci­sión fun­da­men­tal, ca­si sin mar­gen pa­ra una mar­cha atrás. Lo peor pa­re­cía ha­ber que­da­do atrás. El vier­nes, cuan­do la Le­gis­la­tu­ra le pres­tó acuer­do pa­ra que fue­ra vo­cal de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, no se ima­gi­nó que sólo 24 ho­ras más tar­de iba a ma­ni­fes­tar lo que con­fe­só a LA GA­CE­TA: “pe­se a ha­ber cum­pli­do con to­dos los pa­sos ins­ti­tu­cio­na­les ne­ce­sa­rios pa­ra asu­mir en el al­to tri­bu­nal, es­toy eva­luan­do los términos de mi re­nun­cia a la pos­tu­la­ción con la que me hon­ró el go­ber­na­dor (Jo­sé Al­pe­ro­vich) y que apo­ya­ron los le­gis­la­do­res”.
Ca­fé me­dian­te, cuan­do se le pre­gun­tó por qué, se jus­ti­fi­có: “no quie­ro en­tor­pe­cer la ac­ción del go­bier­no ni a mi pro­vin­cia. Una per­so­na dig­na no pue­de afe­rrar­se a cues­tio­nes for­ma­les”.
Sus pa­la­bras no tras­lu­cían ren­cor ni áni­mo de ven­gan­za. No obs­tan­te, sin per­so­na­li­zar ni pre­ci­sar a quié­nes se re­fe­ría, no se pri­vó de ad­ver­tir: “ten­go muy en cla­ro que in­te­re­ses por to­dos co­no­ci­dos han tra­ta­do de des­pres­ti­giar in­jus­ta­men­te mi per­so­na du­ran­te los úl­ti­mos días usan­do los mé­to­dos ya co­no­ci­dos: la in­fa­mia y la ca­lum­nia, sin nin­gún ti­po de dis­tin­ción por el so­lo he­cho de ha­ber co­la­bo­ra­do en la tran­si­ción de­mo­crá­ti­ca en una eta­pa tris­te pa­ra la his­to­ria ar­gen­ti­na”.
Des­de que el mis­mo vier­nes 7 del co­rrien­te Al­pe­ro­vich op­tó por Sas­si Co­lom­bres pa­ra cu­brir la va­can­te ge­ne­ra­da ese día por la re­nun­cia de Héc­tor Eduar­do Area Mai­da­na, al­gu­nas vo­ces se le­van­ta­ron con­tra el ele­gi­do por­que fue se­cre­ta­rio de Go­bier­no y fis­cal de Es­ta­do de An­to­nio Mer­lo, du­ran­te el úl­ti­mo tra­mo del go­bier­no mi­li­tar. “Es­te es­ta­do de co­sas tras­cen­dió los lí­mi­tes de la pro­vin­cia lue­go de que obtuve el co­rres­pon­dien­te acuer­do le­gis­la­ti­vo. Es­to es lo que me lle­va a re­ca­pa­ci­tar so­bre la con­ve­nien­cia de asu­mir tan gra­ve res­pon­sa­bi­li­dad”, re­co­no­ció el ex fun­cio­na­rio.

En de­fen­sa pro­pia
Sas­si Co­lom­bres de­fen­dió su pa­sa­do y su pre­sen­te. “Es pú­bli­ca y no­to­ria la his­to­ria que he tran­si­ta­do en la vi­da pú­bli­ca pro­vin­cial. Tam­po­co na­die pue­de ale­gar con­tra mis con­vic­cio­nes de­mo­crá­ti­cas y so­bre mi po­si­ción res­pec­to de los de­re­chos hu­ma­nos”, dijo.
El ex­pe­ri­men­ta­do le­tra­do in­sis­tió en que ja­más ocul­tó nin­gún ca­pí­tu­lo de su tra­yec­to­ria en su pa­so por la fun­ción pú­bli­ca o en car­gos de re­le­van­cia. “To­do era co­no­ci­do no só­lo cuan­do ocu­pé car­gos en el Co­le­gio de Abo­ga­dos (fue pre­si­den­te del Tri­bu­nal de Eti­ca y Dis­ci­pli­na de la institución), si­no tam­bién en los que de­sem­pe­ñé tra­tan­do de aña­dir mi cuo­ta, siem­pre en aras del bien de la pro­vin­cia”, recalcó.
Con de­ter­mi­na­ción y co­mo si se tra­ta­ra de una de­cla­ra­ción de prin­ci­pios, el ex fis­cal de Es­ta­do (el viernes Alperovich le aceptó la renuncia para que fuera a la Corte) su­bra­yó: “yo nun­ca so­li­ci­té nin­gu­na fun­ción. Se me pi­dió co­la­bo­ra­ción por mis co­no­ci­mien­tos téc­ni­cos y ju­rí­di­cos”.
A mo­do de co­ro­la­rio, con los ojos bri­llo­sos, pe­ro con firmeza, anticipó: “vol­ve­ré al ejer­ci­cio de la pro­fe­sión con la fren­te bien al­ta y con la sen­sa­ción de ha­ber pues­to lo me­jor de mi per­so­na en el cum­pli­mien­to de las fun­cio­nes que me ha­bían en­co­men­da­do”.