SE EXCUSA. Estofán ya ha alegado ser amigo de un defensor del juez.
El planteo de inconstitucionalidad que el juez de Impugnación Enrique Pedicone ha presentado ante la Corte Suprema de la provincia para frenar el proceso de destitución que enfrenta ante el Jurado de Enjuiciamiento ya tiene una novedad. Según ha trascendido de fuentes tribunalicias, el vocal Antonio Estofán se ha excusado de entender en esa presentación.
El miembro del alto tribunal ya había pedido apartarse antes, en el “per saltum” con el cual el ex camarista penal intenta -desde el 5 de octubre- revocar la sentencia del juez Juan Francisco Pisa que le denegó rol de querellante y ordena que la causa contra el vocal Daniel Leiva por presunto tráfico de influencia, coacción y violación de deberes de funcionario público se tramite con el Código Procesal Penal anterior (Ley 6.203). Estofán alegó que es amigo de Arnaldo Ahumada, abogado del juez denunciante.
El planteo de inconstitucionalidad que promueve ahora Pedicone, tal como informó LA GACETA, sostiene que la conformación del jury tucumano colisiona con la Constitución Nacional. La Ley Fundamental (sostiene su defensa) veda al Poder Ejecutivo entender en causas judiciales, mientras que el órgano de remoción local incluye entre sus miembros al fiscal de Estado, funcionario de Casa de Gobierno.
OBJETOR. Pedicone cuestiona la integración del Jurado de Enjuiciamiento. LA GACETA / FOTO DE ANALÍA JARAMILLO
Ante el Jurado de Enjuiciamiento, el magistrado penal enfrenta los cargos por siete pedidos de destitución, que conforman la acusación que formalizó en su contra la comisión de Juicio Político de la Legislatura. Ese órgano, simultáneamente, rechazó los seis expedientes que se habían presentado contra Leiva.
En este contexto, se da por descontado que Leiva también se excusará de entender en el planteo de inconstitucionalidad que presentaron Ahumada y la abogada Fernanda Battig. Por caso, eso mismo hizo el vocal denunciado respecto del mencionado recurso de “per saltum”.
El tercer vocal que no intervendría en el recurso de inconstitucionalidad es Daniel Posse, por cuanto actualmente preside el Jurado de Enjuiciamiento que lleva adelante el proceso que involucra a Pedicone.
En la última renovación de autoridades de la Corte Suprema, Leiva fue designado para presidir el jury, pero también se excusó de cumplir esa función “por razones de decoro”.
En estas circunstancias, las vocales Claudia Sbdar (presidenta) y Eleonora Rodríguez Campos serían las únicas que podrían abocarse al tratamiento del planteo de inconstitucionalidad que interpuso la defensa de Pedicone. Si bien Rodríguez Campos se excusó de intervenir en el mencionado “per saltum”, fue porque el fallo de Pisa se funda en un dictamen de la fiscala Mariana Rivadeneira, miembro del Ministerio Público Fiscal; y la vocal es sobrina del ministro fiscal, Edmundo Jiménez. El planteo de Pedicone, en este nuevo caso, no es penal, sino de materia constitucional.
Ante este número de apartamientos del miembros de la Corte, el alto tribunal tendría que conformarse con magistrados de otros estrados. En principio, sería con los miembros de la Cámara en lo Contencioso Administrativo. Se los sorteará de a uno, hasta alcanzar tres votos en un mismo sentido, ya sea para declarar inconstitucional la conformación del Jurado de Enjuiciamiento o para rechazar el planteo de la defensa de Pedicone.
El fuero en lo Contencioso Administrativo ya giró a la Corte un recurso de amparo que la defensa de Pedicone había interpuesto para frenar la acusación de Juicio Político (Ver “Recusación”). Alegó que esa comisión no era imparcial para juzgarlo, porque tres legisladores habían prejuzgado y no se habían apartado.
Recusación: “prejuzgamiento”
El 6 de septiembre se publicó en LA GACETA una solicitada de la Legislatura con un pedido de informes a la Justicia sobre los ceses de prisión preventiva dictaminados por el juez Enrique Pedicone. Al planteo lo avalaban tres comisiones, que integran Zacarías Khoder, Adriana Nájar y Mariela Reyes Elías, quienes también conforman la de Juicio Político. Por ello, la defensa de Pedicone dice que prejuzgaron.
