“¿De qué lado están?”: jueces, letrados y académicos enfrentan la pregunta de Binder

SISTEMA JUDICIAL

“Considero que la comunicación es fundamental y que por imperio del principio republicano de gobierno la ciudadanía tiene derecho a conocer lo que sucede en los tres poderes del Estado. Por mi parte deseo transmitir a la sociedad una vez más que reconozco sus legítimas demandas de información, pero que como magistrada es mi obligación mantener las condiciones de imparcialidad para emitir una opinión y juzgar en los casos concretos. Quiero que la comunidad sepa que voy a manifestarme en los procesos en trámite, que es lo que corresponde al ejercicio prudente de la magistratura. La comunicación de los actos de la Justicia debe tener dos límites: por un lado, la preservación de las investigaciones en curso y, por el otro lado, la garantía de la independencia, que implica no prejuzgar ni preopinar. Estas restricciones son válidas en abstracto, cuando es posible que los procesos puedan llegar a nuestras esferas jurisdiccionales, y, mucho más, cuando han llegado”. (Claudia Sbdar, presidenta de la Corte Suprema de Justicia)

“Por lo que veo (el procesalista Alberto) Binder cuestiona la postura del juez (Juan Francisco Pisa) y de la fiscala (Mariana Rivadeneira). Yo desconozco cuál será la posición (del denunciante Enrique) Pedicone acerca de este tema y, eventualmente, si recurre, actúo como fiscal ante la Cámara de Apelaciones (de la estructura de conclusión de causas del viejo Código Procesal Penal) y no puedo adelantar una opinión por razones obvias”. (Alejandro Noguera, ministro público fiscal subrogante -reemplaza a Edmundo Jiménez-)

“El jefe de los defensores oficiales (Washinton Navarro Dávila) está muy mal porque el sábado falleció como consecuencia de la covid-19 un funcionario que era muy amigo de él desde hace muchos años (Jorge Elías, secretario de Planificación Estratégica del Ministerio Público Pupilar y de la Defensa). No está en condiciones de manifestar una opinión. Pidió disculpas y agradeció la consulta”, expresó el encargado de prensa del Ministerio Público Pupilar y de la Defensa.

“Agradezco la consulta, pero entiendo que no corresponde que emita una opinión periodística respecto de la entrevista de Binder porque él se refirió a cuestiones que están en distintos trámites ante la Justicia actualmente”. (Eleonora Rodríguez Campos, vocal de la Corte suprema y presidenta del Consejo Asesor de la Magistratura de Tucumán)

“A título personal observo que estamos ante una marcada transición en lo que respecta a la configuración de la Justicia. No sólo la legislación del proceso penal -en cuya implementación se reconoce a Binder como gran promotor-, sino también el mecanismo de selección de jueces exhibe hoy indubitables desarrollos respecto de épocas recientes. Existe un proceso de transformación de la administración de justicia y se percibe una crisis que converge con esta transformación. Esto no implica una contradicción, sino una consecuencia del cambio.

La sociedad no tolera hechos que controviertan la credibilidad del Poder Judicial. En la actualidad, estas situaciones se patentizan, se evidencian y se las denuncia. Fortalecidos en democracia, los medios de comunicación contribuyen a ello. Cada vez es mayor el número de magistrados preseleccionados que se han graduado en la Escuela Judicial del Consejo Asesor de la Magistratura. Esta fue la primera institución de capacitación judicial del país que consiguió la aprobación de su programa de formación por parte del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, que aspira a la excelencia. En cuanto a los operadores del Derecho, debemos tener presente nuestro principal norte: la institucionalidad. Toda interpelación legítima encuentra allí su límite. En esto coincido con Binder: la autotutela no es el camino. Concuerdo con Gustavo Geria Lépore, titular del Colegio de Abogados del Sur, en que el Poder Judicial debe dilucidar en forma urgente la denuncia de Pedicone. Reafirmo que de las complejidades insitucionales se sale con más institucionalidad”. (Diego Vals, consejero titular de la Magistratura por los Abogados del Sur)

Esteban Padilla, consejero titular de la Magistratura por los abogados de la capital

No respondió la consulta de LA GACETA.

ACADEMIA

“Creemos que la academia debe consolidar y profundizar la toma de decisiones en audiencias como manifestación directa del sistema republicano de gobierno. Ello sucederá a partir de enseñanzas de nuevas prácticas concretas y de un modo cultural distinto de administrar justicia penal alejado del secreto y la burocracia del trámite. Cambiar programas para adecuarlos a estos nuevos paradigmas, con la creación de actividades curriculares de destrezas en litigación oral y un centro de litigación permanente de nuestros graduados, como la construcción de una sala de audiencia donde se traslada la enseñanza del derecho para nuestros futuros abogados, es acompañar esos principios de una Justicia transparente y pública. Eso es tomar posición desde prácticas concretas que formarán futuros litigantes y no sólo operadores jurídicos. Los conflictos específicos, como todo caso, encuentran su camino y desarrollo en el ámbito judicial propio de un Estado de derecho y respetuoso de las garantías constitucionales”. (Laura Giusti, directora del Instituto de Estudios Sociales, Política y Cultura de la Universidad de San Pablo-T)

Adela Seguí, Decana de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Tucumán

No respondió la consulta de LA GACETA.

Ricardo von Büren, Decano de la facultad de Ciencias Jurídicas, Políticas y sociales de la Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino

No respondió la consulta de LA GACETA.

ENTIDADES INTERMEDIAS

Marcela Ruiz, presidenta de la Asociación de Magistrados DE Tucumán

No respondió la consulta de LA GACETA.

María Elisa Gallo, presidenta del Centro de Funcionarios Judiciales

“La institución a la que represento no desea emitir opinión respecto de la entrevista de Binder”.

La entrevista al Binder me parece excelente. Sus análisis de la realidad institucional y su indiscutible conocimiento de la legislación procesal de la provincia lo tornan un interlocutor de lujo. Comparto la mayoría de sus opiniones, sobre todo cuando refiere que el juzgamiento de la denuncia formulada por Pedicone sellará el futuro de la Justicia. La sociedad tucumana necesita recuperar la confianza en el Poder Judicial y dependerá principalmente de la Corte que ello suceda al fallar el ‘per saltum’ interpuesto por el camarista denunciante. En lo que se refiere al Colegio de Abogados de la Capital, me parece que Binder desconoce que fue el primero en expedirse sobre la necesidad de que los jueces involucrados pidan licencia y reclamó al mismo tiempo la perentoria investigación de hechos que revisten gravedad institucional. Al mismo tiempo denunció públicamente la reacción de la Legislatura en cuanto ello comportaba una inadmisible injerencia en la esfera de facultades del Poder Judicial, y una lesión a la independencia y el sistema republicano de gobierno. Antes habíamos judicializado las normas que habilitan a los jefes de los ministerios públicos a designar per se a funcionarios auxiliares por entender que tales nombramientos son inconstitucionales. El Colegio no desconoce las numerosas dificultades que sufren los colegas en el ejercicio cotidiano de la profesión, sobre todo en el fuero penal, donde ahora deben lidiar con la disyuntiva acerca del Código aplicable que generó la denuncia de Pedicone. Por mi parte espero que en esta difícil decisión prevalezcan los principios inspiradores de la reforma: la transparencia, la celeridad y la publicidad. Finalmente y con relación a los audios, pienso de forma coincidente con el entrevistado: deben aceptarse, y a través de pericias a cargo de expertos, determinarse su autenticidad”. (Marcelo Billone, presidente del Colegio de Abogados de la Capital)

“Nuestro Colegio fue muy claro y oportuno sobre el grave problema que significaba la denuncia de un juez contra un vocal de la Corte, y  por ello solicitó inmediatamente una investigación profunda y transparente del caso con el entendimiento de que está en juego la independencia judicial, esencia del servicio de justicia y, sobre todo, garantía de la ciudadanía de una justicia recta e igual para todos. Indudablemente y como están hoy las cosas, nunca fue una prioridad la investigación rápida y esclarecedora reclamada, ya que, lejos de llegar a ello, se declararon nulas las pruebas, poco se avanzó en el proceso y ambos involucrados continúan en el cargo. No importan los reclamos, sino defender la oscuridad y dar la espalda a la verdad. Es imperativo y razonable ‘tomar una posición ya’, como dice Binder. Estoy convencido de que la mayoría de los colegas quiere una Justicia libre e independiente, y sin favoritismos. Es esto lo que corresponde al ejercicio digno de la abogacía”. (Carlos Casal, vicepresidente del Colegio de Abogados de la Capital)

Gustavo Geria Lépore, vicepresidente a cargo del Colegio de Abogados del Sur

No respondió la consulta de LA GACETA.

“Binder llama a la reflexión a todos los actores involucrados en la Justicia. La situación del Poder Judicial no es nueva y hay que decirlo. En mi tesis de doctorado ya había consignado que, según la Encuesta Nacional de Victimización de 2017, Tucumán es la provincia en la que menos confianza existe en los jueces y los Tribunales. Sólo el 21,1% de los encuestados los encuentra ‘confiables’ o ‘muy confiables’ cuando la media del país es 33,1%. Sin ser un experto, comparto el razonamiento de Binder sobre la validez de las grabaciones y la aplicación del nuevo Código Procesal Penal de Tucumán en el caso concreto de la denuncia que formuló Pedicone. Binder también invita a decir de qué lado se está. No tenemos muchas opciones: debemos estar a favor de un Poder Judicial robusto y transparente, donde las viejas prácticas que detalla el jurista no tengan cabida”. (Agustín Acuña, defensor oficial)

“El de Pedicone es un típico caso de exclusión probatoria pues el autor de la prueba voluntariamente la ha dividido para su validez y la dejó sujeta al reconocimiento ulterior al hacer que el acta le preste conformidad, la que fuera desconocida (sic). Ergo, carece de entidad la prueba y pone a la luz que fue ‘urdidanente elaborada’ con el fin de grabarla, y no como medio de obtener la prueba constitucionalmente constituida: ergo, no cumple ni cumplirá con su finalidad cumplida, pues se autotruncó en su elaboración como prueba compuesta (sic). Lo que menos importa es el Código que se use, cuyo rechazo despertó la ira de Binder, quien olvida que lo que importa es el instituto analizado, la exclusión probatoria, que figura en ambos códigos y es lo que se debe resolver. Además, el Código de Binder es violatorio de derechos humanos. Ya no existen el juez natural, ni los principios de legalidad, retroactividad (sic) de la ley y debido proceso legal, pues ya no hay proceso. Es coactivo para la víctima, que es coaccionada a arreglar y el imputado compra el sobreseimiento mediante el pago cierto de una suma de dinero, ¡vía conciliación!”. (Nicolás Pedro Brito, abogado)

“La Justicia de Tucumán no funciona hace mucho tiempo. Hay un estado corporativo que abarca a jueces, a fiscales y, obviamente, al Colegio de Abogados y a la Facultad de Derecho. El caso ‘Leiva’ sienta un antes y después respecto del Código. No podemos saber si la reunión existió y cuál fue el interés de Pedicone de grabar a un vocal de la Corte. Es un procedimiento raro. Un juez debe fallar por sus sentencias (sic), y tener prudencia y decoro. El vocal optó por el silencio y el camarista, por la mediatización de su causa. La Corte tiene que poner las cosas en su lugar y el Ministerio Público Fiscal debe dar seguridad a los ciudadanos: acá no existe la Justicia penal porque está cerrada hace más de seis meses. Le pido al ministro fiscal que aún maneja el organismo que actúe porque lo que vemos es un bolsón burocrático lleno de auxiliares que no trabajan como debieran. Y el pueblo necesita justicia”. (Amancio Petray, abogado)

“Estoy 100% de acuerdo con las manifestaciones de Binder. La situación del Poder Judicial, y, en particular, del fuero penal es crítica y hasta espantosa. Además de situaciones de corrupción grave, hay casos de desidia. Es necesario que haya una decisión de que el nuevo Código funcione. Hay que revisar el proceso de designación de la magistratura y de los integrantes de la cúpula judicial: estos deben pasar por un escrutinio muy severo. El papel del Colegio de Abogados es fundamental y yo creo que está muy ausente. La pandemia y el caos de la actividad tribunalicia muestran eso: la Corte nos ha tenido a los profesionales como conejillos de Indias y los ciudadanos han sufrido esta experimentación”. (Carlos Garmendia, abogado)

“Voy a ponerme a disposición por los que luchan por la verdad y la calidad institucional de nuestro país para demostrar lo que hacemos algunos abogados académicos”. (Margarita Moreno de Apud, abogada)

“Las respuestas de Binder son contundentes”. (Luis Iriarte, abogado)

La posición de binder en ocho definiciones

"El futuro empezó el día que el juez Enrique Pedicone denunció al vocal Daniel Leiva. En esa pelea no hay lugares intermedios".

"Mientras un sistema trata de hacer las cosas a la luz del día, el otro quiere las sombras. O se está con lo viejo o se está con lo nuevo".

"Tenemos un problema con la abogacía. Hay que recuperar la dignidad: en esto nadie puede mirar hacia otro lado".

"Es inadmisible esta administración de justicia que construyen los abogados, que venía objetada de antes por el nepotismo".

"Me consta que hay muchos tucumanos que no quieren más este Poder Judicial oscuro. Lo que hay que hacer es tomar una posición ya".

"Es necesario decir de qué lado se está porque no hacerlo es una forma de volver a esconder la basura bajo la alfombra".

"Pedicone grabó a Leiva como víctima de un circuito de presión: los audios tienen toda validez formal porque los hizo él".

"Es hora de exigir cambios profundos. Aquí hay que dar una pelea que está a la vista: los abogados deben limpiar la basura".