Los concejales de la capital todavía no salen de su asombro. Es que esta semana recibieron en sus despachos la resolución del intendente Domingo Amaya que dispuso el veto para una ordenanza -sancionada por el cuerpo en la misma sesión en la que se analizó el "Pacto para el Crecimiento"- que había autorizado cambios en dos artículos de código tributario del municipio. Lo curioso del caso es que la norma había sido solicitada por el mismo jefe comunal, quien pocos días después la dejó sin efecto.
El veto fue justificado en una confusión. El Ejecutivo había pedido al Concejo que modificara el artículo 127 del Código Tributario y el cuerpo aceptó ese criterio. Pero cuando la norma llegó a la oficina del intendente, se percataron de que en realidad se había cometido un error de tipeo, ya que el artículo que correspondía modificar era el 124.
Los ediles sostienen que se trata de un eslabón más de una cadena de improvisaciones, y que estas deben ser revisadas para evitar pérdidas de tiempo y eventuales perjuicios al municipio.
El concejal Osvaldo Danesi (Ciudadanos Independientes) recordó que el Departamento Ejecutivo tuvo que revisar varios de sus proyectos por errores que no habían sido tenidos en cuenta durante su redacción, pero esta es la primera vez que se llega al veto. Como caso emblemático, mencionó el pliego del candidato a contador municipal Manuel Luna Clarasó, que fue presentado sin los datos personales del postulado.
Eduardo de Zavalía (Frente Anticorrupción) recordó que también hubo confusiones cuando se analizó el blanqueo para las remodelaciones de viviendas particulares. "La versión hecha por el área económica fue observada por Obras Públicas, así que tuvimos que rearmar todo para adecuar el proyecto a la normativa vigente", mencionó.
Por su parte, José Luis Avignone (UCR) observó el decreto que dispuso la incorporación de los vales alimentarios al municipio. "El intendente no tiene facultades para reducir sueldos", dijo. En opinión de Javier Moroff (Fuerza Republicana) esta situación se repite por la ausencia de un plan de gobierno. "Es imperioso que se revise esta práctica de poner parches para cubrir cada una de las decisiones que se toman", sostuvo el edil.
El veto fue justificado en una confusión. El Ejecutivo había pedido al Concejo que modificara el artículo 127 del Código Tributario y el cuerpo aceptó ese criterio. Pero cuando la norma llegó a la oficina del intendente, se percataron de que en realidad se había cometido un error de tipeo, ya que el artículo que correspondía modificar era el 124.
Los ediles sostienen que se trata de un eslabón más de una cadena de improvisaciones, y que estas deben ser revisadas para evitar pérdidas de tiempo y eventuales perjuicios al municipio.
El concejal Osvaldo Danesi (Ciudadanos Independientes) recordó que el Departamento Ejecutivo tuvo que revisar varios de sus proyectos por errores que no habían sido tenidos en cuenta durante su redacción, pero esta es la primera vez que se llega al veto. Como caso emblemático, mencionó el pliego del candidato a contador municipal Manuel Luna Clarasó, que fue presentado sin los datos personales del postulado.
Eduardo de Zavalía (Frente Anticorrupción) recordó que también hubo confusiones cuando se analizó el blanqueo para las remodelaciones de viviendas particulares. "La versión hecha por el área económica fue observada por Obras Públicas, así que tuvimos que rearmar todo para adecuar el proyecto a la normativa vigente", mencionó.
Por su parte, José Luis Avignone (UCR) observó el decreto que dispuso la incorporación de los vales alimentarios al municipio. "El intendente no tiene facultades para reducir sueldos", dijo. En opinión de Javier Moroff (Fuerza Republicana) esta situación se repite por la ausencia de un plan de gobierno. "Es imperioso que se revise esta práctica de poner parches para cubrir cada una de las decisiones que se toman", sostuvo el edil.







