La “nueva Casa Histórica” sigue levantando polvareda

La polémica por los cambios que se realizaron en el Museo Casa Histórica de la Independencia, lejos de apaciguarse con el transcurso del tiempo, sigue intensificándose.

El 9 de julio Tucumán volvió a ser capital del país y en la Casa Histórica se develó el misterio que la envolvía desde hacía semanas. Cuando abrió sus puertas, los visitantes se dieron con información nueva y también con que algunos contenidos habían desaparecido (especialmente muchos objetos). Y, por sobre todo, con una nueva forma de mostrar y de contar. La puesta vino desde Buenos Aires, resuelta por la Dirección Nacional de Patrimonio y Museos.

Inmediatamente surgieron reacciones de tucumanos que, aseguran, ha simplificado la gesta independentista y, por sobre todo, borró muchas de las huellas de los tucumanos del tiempo del Virreinato.

La polémica se profundizó: el martes, la Junta de Estudios Históricos de Tucumán -con la firma de Teresa Piossek Prebisch (presidenta), Elena Perilli de Colombres Garmendia (vicepresidenta) y Sara Peña de Bascary (secretaria), emitió un comunicado en el que reclama que se dé marcha atrás con los cambios; concretamente, que se reconsidere “la medida que los dispuso y dar nuevamente al Museo de la Casa Histórica de la Independencia Nacional la jerarquía que le corresponde y mostrar el desempeño de Tucumán en la construcción de la nación”.

El comunicado, que califica las reformas como “síntesis de las arbitrariedades históricas, museológicas y museográficas que han ocasionado los cambios”, destaca como uno de los puntos críticos el hecho de que se ha prescindido de gran parte del patrimonio del museo, integrado mayormente por donaciones realizadas por tucumanos. “Está compuesto por más de 700 piezas representativas de aquella época heroica”, destaca el comunicado y resalta que en muchos de los casos los hechos son narrados, pero no se incluyen los objetos que podrían acompañar la información. “Se ha creado un museo que podemos definir como ‘museo para leer’ en vez de ‘museo para contemplar’”, reclaman.

¿Por qué Artigas?

Pero lo que más parece causar indignación es la incorporación de un retrato del caudillo uruguayo José Gervasio de Artigas. Aseguran que es “lo que más asombra al visitante y hasta casi suena a sarcasmo”, pues -sostienen- fue “hombre de tendencia localista y segregacionista” y “no apoyó la realización del Congreso”.

“Los museos deben exhibir su acervo (...) pues es lo que conmueve al visitante, lo que lleva a la interpretación y al estudio del hecho histórico. Los megacarteles, los pocos retratos y objetos que se exhiben, no bastan para cumplir este propósito”, sostiene el comunicado.