Instituciones débiles vs. líderes fuertes

Líder: (del inglés leader, guía). Director, jefe o conductor de un partido político, de un grupo social o de otra colectividad.

La definición pertenece al Diccionario de la Real Academia Española y refleja la traducción más tradicional de un concepto que, en el campo político, adquiere características particulares desde los orígenes del pensamiento. En "La República" de Platón, se identifica al líder político con la custodia del Estado. Aristóteles, en "La Política", habló de las dotes naturales para acceder a esa condición. Distintos autores modernos discutieron esa hipótesis al intentar explicar que el surgimiento de liderazgos dependía de un contexto, justificándose en el hecho de que algunas personas podían ser líderes en determinadas circunstancias y en otras no.
En los últimos días, el concepto se instaló con fuerza en el escenario provincial. Anticipando una pelea de fondo en el Partido Justicialista, el legislador Raúl Hadla definió al gobernador José Alperovich como el nuevo líder de ese partido y despertó la reacción de distintos sectores peronistas molestos con la figura del ex radical que llegó al gobierno con las banderas de Perón y de Evita. Los opositores tampoco se quedaron callados. Los concejales de la capital, disconformes con las pautas financieras impuestas desde la Casa de Gobierno, denunciaron que el mandatario utiliza la legitimidad de su mandato para consolidar un poder hegemónico.

Definiciones teóricas
Como si se tratara de un muestrario, el debate reconoce todos los puntos estudiados por la ciencia política moderna, para explicar la participación de figuras fuertes en la conducción de los procesos sociales. Esas investigaciones reconocen que, en los últimos años, se incrementó la presencia de liderazgos políticos personales. Según el investigador de la Universidad de Buenos Aires, Marcos Novaro, el fenómeno tiene explicación en la redefinición de las viejas estructuras ideológicas y en el debilitamiento de las fidelidades a los partidos políticos. También en el desarrollo de sistemas masivos de comunicación.
En un curso sobre el tema dictado el año pasado y cuya presentación se difunde por Internet, Novaro mencionó: "Debilitadas las solidaridades tradicionales, los viejos actores sociales quedarían disueltos dentro del gran público de los medios de comunicación; la interacción personal e inmediata estaría siendo desplazada por la comunicación impersonal y mediata, y la palabra política iría perdiendo terreno ante el avance de la imagen".
La presencia de una figura fuerte en el poder se repite en la Nación, aunque con sus propias particularidades. La impronta del presidente Néstor Kirchner impone un ritmo diferente al que practicaban sus más inmediatos antecesores. Esta realidad también reconoce sus justificaciones teóricas.
El filósofo alemán Georg Hegel afirmaba que los líderes surgen con mayor facilidad en sociedades que se encuentran en procesos de transformación estructural. Tras los cacerolazos, la Argentina pareciera vivir ese proceso, aunque la discusión está instalada en si el liderazgo "K" es una nueva forma de conducir las viejas prácticas o es la renovación reclamada por la sociedad argentina, tras la caída del gobierno de Fernando de la Rúa en diciembre de 2001.

Democracias frágiles
El fenómeno no es patrimonio nacional. El mundo muestra la presencia de fuertes liderazgos personales en la conducción de países con distinta importancia en el contexto global. Sin embargo, la debilidad institucional de las nuevas democracias y la crisis económica de esas gestiones parecen ser un caldo de cultivo ideal para el desarrollo de personalismos fuertes.
Esta situación genera más dudas que certezas. Los teóricos intentan develar si los liderazgos personales son un obstáculo para la democratización social o si se han transformado en el camino que el sistema ofrece para la realización de la voluntad popular.
Novaro se pregunta si los atributos personales de los líderes son un condimento intrascendente, que sólo adquieren importancia cuando las ideas se empobrecen, o si en realidad constituyen la encarnación necesaria para un proyecto general. También se interroga respecto de si los personalismos son la única respuesta ante la creciente fragmentación social.En los últimos días, los políticos tucumanos comenzaron a ensayar algunas respuestas para tantos interrogantes. En la última sesión del Concejo Deliberante de la capital, el edil José Luis Avignone aseguró que el liderazgo del actual gobernador puede poner en riesgo a la democracia. Las voces oficialistas consideran que su líder cambiará el rumbo de una provincia castigada.

*PUNTO DE VISTA

"El liderazgo democrático es clave para la igualdad"

Por: Juan Pablo Lichtmajer
Doctor en Ciencias Políticas Universidad de Essex

Lo que la reflexión sobre liderazgo político hace visible, es la aparente tensión entre dos principios democráticos: igualdad y gobernabilidad. La cuestión del liderazgo pone de manifiesto la difícil combinación entre horizontalidad y verticalidad en los gobiernos democráticos. Resulta fundamental establecer una clara distinción entre liderazgo político y dominación. La dominación emana del control social, mediante la utilización de medios coercitivos. El liderazgo, por el contrario, sólo puede sustentarse en tanto encarnación política de la voluntad popular.El carácter hegemónico de un liderazgo no se desprende, entonces, de su poder de dominación, sino de su capacidad para yuxtaponer voluntad popular y representación política. Consecuentemente, la emergencia de liderazgos políticos sólidos estará indefectiblemente acompañada por la construcción de identidades políticas renovadas en torno del liderazgo en cuestión.
Si lo que hemos descripto es correcto, vemos cómo el liderazgo político, lejos de atentar contra la horizontalidad democrática, contribuye a su fortalecimiento. Un liderazgo efectivo no se limita a la representación de la voluntad popular, sino que se transforma en una herramienta clave para su construcción. El carácter hegemónico de un liderazgo democrático es, en su identificación con la voluntad popular, algo que no está "allí afuera", sino que debe ser articulado como tal.

*PUNTOS DE VISTA

" Seguidores fieles o seguidores mercenarios"

El italiano Norberto Bobbio analizó el concepto de liderazgo político en sus obras. En su diccionario de Ciencias Políticas, el politólogo recientemente fallecido reprodujo una definición de autores norteamericanos por la que se distinguen dos tipos de conductores.
El concepto parte de una idea central: nadie puede ser líder si no tiene algo para repartir. La relación entre el que lidera y sus seguidores siempre es de transacción, asegura Bobbio.De allí se desprende que pueden existir seguidores "fieles" o seguidores "mercenarios". Los primeros tienen una vinculación de carácter moral y exigen al líder servir a la causa que los aglutina. La transacción, en este caso, se daría a través de valores espirituales. Los "mercenarios", en cambio, siguen a su conductor por intereses directamente materiales. Al centrar el análisis en la figura del conductor, Bobbio recuerda en su obra las distinciones históricas. En ese contexto se destacan tres tipos de líderes: el rutinario, que es aquel que cumple el papel de guía de la sociedad, pero no crea nuevas situaciones; el innovador, que reelabora el papel asignado por la sociedad y el promotor, que es aquel que crea y desarrolla su propio papel.En otro punto, el autor menciona que hay líderes que arrastran a muchedumbres, otros que las interpretan y aquellos que sólo las representan.
Para finalizar, el italiano recuerda que el concepto de liderazgo es político y como tal sus valores se vinculan siempre a la adquisición y el disfrute del poder.

*PUNTO DE VISTA

"La Argentina arrastra modelos demagógicos"

Por: Josefina Racedo
Profesora titular de Psicología Social - UNT

No hay que confundir la presencia mediática de figuras dinámicas -tanto en la Nación como en la Provincia- con la gestación de nuevas formas de liderazgo. La necesidad de respuestas urgentes favorece las viejas prácticas, pero hay algo distinto que se esta gestando. Los liderazgos existen en toda forma social, como una manera de organizarse para resolver las distintas tareas que se plantean en la vida comunitaria. Ese depositar en una persona en la función de conducción puede manifestarse a través del reconocimiento social para quien ocupa ese rol o por la búsqueda individual de la apropiación de ese espacio.
Enrique Pichón Riviere afirmó que en la Argentina se manifestaba una variante particular: los líderes demagogos. Según el padre de la psicología social, estas figuras se caracterizaban por tener a su alrededor una organización destinada a ejecutar su conducta. También por ser esencialmente autoritarios y personalistas, aunque con una presentación democrática.
Nuestra sociedad viene arrastrando ese modelo, sin que haya logrado resolverlo. Sin embargo, es preciso remarcar que, como todo proceso histórico, este muestra avances y retrocesos. Algo distinto se está gestando en la Argentina a partir de un "sujeto social de poder"-al decir de Ana Quiroga- que es el que busca al otro para resolver los problemas comunes de otra forma diferente de la tradicional.

En el PJ se disputan el gobierno y el poder

El justicialismo es un partido que nació desde el poder y sus liderazgos históricos se encuentran directamente vinculados a las figuras que lo ejercieron. Las polémicas declaraciones del legislador Raúl Hadla, en el sentido de proclamar al gobernador José Alperovich como el nuevo líder de los peronistas tucumanos, y la reacción de sectores vinculados al ex gobernador Julio Miranda cuestionando esos dichos, son el anticipo de una nueva pelea relacionada con esa realidad histórica.
Alperovich apuesta a construir poder propio dentro de la estructura política que lo llevó a la gobernación. Para ello utiliza la fortaleza que le otorga el manejo del Gobierno y su estructura financiera.
Desde el PJ recelan del ex radical y algunos dirigentes vinculados a Miranda comenzaron a apuntar sus dardos contra los funcionarios extrapartidarios. Esta semana, Enrique Romero pidió la renuncia del interventor del Instituto de Previsión Social, Mario Koltan. En la sesión del Concejo Deliberante del pasado viernes, el único justicialista que criticó al gobernador fue José Miranda. El edil es hermano del senador y presidente del PJ tucumano.

La oposición no tiene un rumbo definido

La fragmentación y la imposibilidad de unificar un discurso común caracterizan a las figuras que lideran las fuerzas de oposición en la provincia.
En las últimas elecciones para gobernador, Esteban Jerez se instaló como uno de los líderes opositores. El ex fiscal anticorrupción logró aglutinar un frente común con distintos sectores e ideologías, pero la unidad se rompió tras la derrota. En los comicios realizados cuatro meses después, Jerez llegó a la Cámara de Diputados, pero quedó tercero en la suma de votos.
Entonces, Fuerza Republicana volvió a ocupar el liderazgo opositor. Esta vez con la figura del detenido Antonio Bussi, como emblema, y con la candidatura a senador de su hijo Ricardo Bussi. Los radicales, cuyos sublemas obtuvieron la mayor cantidad de cargos en el frente encabezado por Jerez, no pudieron consagrar a sus dos postulantes: José Ricardo Ascárate y Gumersindo Parajón.
En los últimos meses, al amparo de la "transversalidad" impulsada por el presidente Néstor Kirchner, se gesta un nuevo grupo político con ex dirigentes peronistas, como José Vitar, Julio Díaz Lozano y Alejandro Sangenis como referentes.