Muy pocos conocían lo que era el CAM

El 75% de los tucumanos no tiene conocimiento sobre lo que era el Consejo Asesor de la Magistratura (CAM). Así lo revela una encuesta realizada por la empresa Sociología y Mercado, contratada por LA GACETA, para conocer la opinión de los tucumanos sobre el ahora eliminado CAM.
El Poder Ejecutivo suprimió el organismo de consulta el 22 de diciembre y en su lugar dispuso un nuevo sistema de selección de candidatos para ser jueces. La medida provocó reacciones adversas de integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia; del Colegio de Abogados; de legisladores; de partidos políticos y de diferentes colegios profesionales. En síntesis, lo que se achaca al PE es que pretende tener una Justicia adicta y digitar a los postulantes.
Cabe recordar que la designación de los candidatos a ocupar cargos en la Justicia es una atribución constitucional del PE y que la opinión del CAM, cuando funcionó, no era vinculante. El organismo fue creado en 1991, durante la gestión de Ramón Ortega. Subsistió 12 años.

Transparencia
El gobernador José Alperovich y el ministro de Gobierno, Edmundo Jiménez, se convirtieron en los principales defensores de la decisión. Ambos cuestionaron las opiniones adversas sosteniendo que eran políticas y que carecían de sustento efectivo. El principal argumento desde el oficialismo es que se transparente el sistema, que no se deja las postulaciones en manos de las corporaciones y que todos pueden impugnar a los nominados.
Además, destacó como un hecho significativo en este nuevo proceso la creación de un registro de interesados, que funciona en la Secretaría de Gobierno.Al analizar el desconocimiento de los encuestados sobre el Consejo Asesor de la Magistratura junto con otras variables -como el nivel de estudio, edad o sexo-, los porcentajes no presentan diferencias importantes. A los que contestaron tener conocimiento del CAM se les preguntó la opinión con respecto a su eliminación y el 63% de ellos se manifestó en desacuerdo. El 25,2% aprobó la derogación.

Exigirán la declaración de bienes

El gobernador José Alperovich confirmó que el Poder Ejecutivo exigirá una declaración jurada de bienes personales y de sus familiares directos a los candidatos a jueces que sean elegidos con el nuevo sistema, que reemplaza al desaparecido Consejo Asesor de la Magistratura (CAM). Por este motivo, no se requirió el documento a los simples inscriptos.
"No hay nadie seleccionado todavía. Queremos tener la mejor gente y con el mejor perfil, para garantizar una Justicia independiente. Si me equivoco en el nombre, el pueblo puede decir no e impugnar al elegido durante 15 días hábiles. Si quisiese una Justicia adicta, no sometería a los candidatos a la opinión de toda la gente", afirmó el mandatario, al rechazar nuevamente las críticas a su decisión.
Alperovich le pidió a la ciudadanía que tenga confianza, porque no hay provincia que salga sin una Justicia independiente, con hombres que no pertenezcan a un partido o a otro. "Hay mucho interés en inscribirse en el registro de postulantes, como lo demuestran las 200 solicitudes que fueron retiradas, pero lo importante es la calidad de los anotados", resaltó.

"Quiere jueces y fiscales adictos"

"La supresión del Consejo Asesor de la Magistratura se hizo para que el gobernador (José Alperovich) tenga jueces y fiscales penales adictos y pueda obtener los certificados de buena conducta en las numerosas causas que tiene en el fuero penal por hechos de defraudación a la Provincia". Así lo expresó el presidente del partido Defensa Provincial Bandera Blanca, Exequiel Avila Gallo. "Sólo de esta forma puede lograrlo", acotó.Avila Gallo recordó que cuando el juez Salvador Ruiz lo habilitó con su sentencia para poder ser candidato a gobernador, Alperovich lo alababa públicamente, manifestando que era un juez probo e independiente. "Hoy, cuando resuelve con toda razón en contra de su amigo y representante en el Subsidio de Salud (Mario Koltan), expresa que es un juez villano", añadió.En realidad, Alperovich no mencionó públicamente a Ruiz, aunque sus críticas, según se supo luego, estaban destinadas al magistrado.
El dirigente apunta que, a partir de estas situaciones, el titular del Poder Ejecutivo no está habilitado para designar a los integrantes del Poder Judicial.