Por Redacción Política
30 Noviembre 2009
Seguir en 
El miércoles, otra vez, como viene sucediendo en las sesiones del Consejo Asesor de la Magistratura, volvieron a chocar el presidente del órgano, Antonio Gandur (vocal de la Corte Suprema de Justicia), y, paradójicamente, los representantes de los magistrados (jueces, camaristas, fiscales y defensores oficiales).
El primer cruce se produjo cuando Mirtha Ibáñez de Córdoba, consejera por los magistrados del sur, expresó algunas inquietudes sobre la mecánica de los concursos múltiples, que propiciaba Gandur para ganar tiempo y que finalmente fue aprobada. "En un concurso individual, una impugnación demoraría la cobertura de un único cargo, pero en uno múltiple eso podría afectar varios cargos", alertó.
Con ironía, Gandur retrucó: "¿tiene el globo de Nostradamus?", en alusión a las célebres profecías del astrólogo que vivió en el siglo XVI. Luego, el vocal de la Corte acotó: "con esas especulaciones sobre eventuales aspirantes interesados en concursar en todo el país, no se está midiendo el derecho del ciudadano de contar en Tucumán con un Poder Judicial integrado, completo, con la mayor rapidez".
Cuando aclarar es peor
Otro polémica se suscitó cuando la camarista civil intentó probar que se había malinterpretado la postura de los magistrados a favor de que se fijaran pautas genéricas a los miembros de los jurados evaluadores de la prueba de oposición. A esto Gandur se opone por considerar que afecta la transparencia y la libertad académica. Ibáñez de Córdoba leyó algunos párrafos del proyecto de Gandur, según los cuales también se desprendían ciertos criterios para los jurados y, según agregó, eso era lo que, en definitiva, pretendían los jueces. "Estamos en una Torre de Babel. No estábamos tan apartados, sino que sólo diferíamos en la forma de referirnos", aseveró.
La aclaración terminó de enfadar a Gandur. "No quiero usar la palabra? Por más que lo que usted diga, no estamos diciendo lo mismo. El párrafo que ha leído no supone lo mismo que ustedes proponían", espetó. Un breve silencio reforzó la tensión que imperaba en el recinto.
El primer cruce se produjo cuando Mirtha Ibáñez de Córdoba, consejera por los magistrados del sur, expresó algunas inquietudes sobre la mecánica de los concursos múltiples, que propiciaba Gandur para ganar tiempo y que finalmente fue aprobada. "En un concurso individual, una impugnación demoraría la cobertura de un único cargo, pero en uno múltiple eso podría afectar varios cargos", alertó.
Con ironía, Gandur retrucó: "¿tiene el globo de Nostradamus?", en alusión a las célebres profecías del astrólogo que vivió en el siglo XVI. Luego, el vocal de la Corte acotó: "con esas especulaciones sobre eventuales aspirantes interesados en concursar en todo el país, no se está midiendo el derecho del ciudadano de contar en Tucumán con un Poder Judicial integrado, completo, con la mayor rapidez".
Cuando aclarar es peor
Otro polémica se suscitó cuando la camarista civil intentó probar que se había malinterpretado la postura de los magistrados a favor de que se fijaran pautas genéricas a los miembros de los jurados evaluadores de la prueba de oposición. A esto Gandur se opone por considerar que afecta la transparencia y la libertad académica. Ibáñez de Córdoba leyó algunos párrafos del proyecto de Gandur, según los cuales también se desprendían ciertos criterios para los jurados y, según agregó, eso era lo que, en definitiva, pretendían los jueces. "Estamos en una Torre de Babel. No estábamos tan apartados, sino que sólo diferíamos en la forma de referirnos", aseveró.
La aclaración terminó de enfadar a Gandur. "No quiero usar la palabra? Por más que lo que usted diga, no estamos diciendo lo mismo. El párrafo que ha leído no supone lo mismo que ustedes proponían", espetó. Un breve silencio reforzó la tensión que imperaba en el recinto.
NOTICIAS RELACIONADAS
Lo más popular
Ranking notas premium
