Prosigue la causa en la que se discute la integración del Jurado de Enjuiciamiento

Sigue la controversia -al menos en el plano procesal- entre el Colegio de Abogados de esta capital y el Gobierno en torno de la conformación del Jurado de Enjuiciamiento, órgano previsto por la Constitución de 2006 para sustanciar eventualmente procesos de destitución contra camaristas, jueces, fiscales y defensores oficiales.
Con el patrocinio de Guillermo Avila Carvajal y Félix de la Peña, la entidad profesional interpuso meses atrás una acción de amparo ante el alto tribunal. La finalidad perseguida era que sea declarada nula la conformación del Jurado de Enjuiciamiento, integrado, entonces, por cinco legisladores oficialistas, además de por un vocal de la Corte Suprema, el ministro de Gobierno (Edmundo Jiménez) y la letrada Silvia Peyracchia. La causa sigue adelante, pese a que el alperovichismo cedió al radical José Cano (en reemplazo de Graciela Gutiérrez) uno de los cinco lugares de la representación legislativa en el Jury de Enjuiciamiento.

Laberinto procesal
En el expediente, el presidente subrogante de la Legislatura, Sergio Mansilla, se presentó en la causa con el patrocinio del abogado Pedro Segundo Cruz y recusó -con causa- a Antonio Gandur, René Goane y Alberto José Brito, vocales de la Corte Suprema. Argumentó que estos ya han adelantado su postura sobre la cuestión en la anterior causa promovida por el Colegio de Abogados, en virtud de la cual fueron declaradas nulas e inconstitucionales varias disposiciones de la Constitución de 2006.
El abogado Rodolfo Baza, apoderado del Gobierno, planteó iguales recusaciones contra los mismos magistrados. La Corte no dio curso a las presentaciones por entender que aún no se ha corrido traslado de la demanda (de los abogados) a la Provincia, razón por la que esta aún no reviste el carácter de parte. En el caso de la Legislatura, directamente consideró que "no inviste la condición de parte autónoma".
Cruz y Baza articularon sendos recursos de revocatoria y de nulidad contra las providencias de la Corte, razón por la que ahora se ha corrido traslado a Avila Carvajal y a De la Peña de dichos planteos. Estos últimos se pronunciaron por el rechazo de tales recursos, en la convicción de que "hasta que no se los notifique de la demanda no pueden apersonarse, plantear excepciones y tampoco recusar".