Tres sentencias en apenas ocho horas

El principio de que los Juzgados Federales son de competencia múltiple se expresó en los temas sobre los que versó la prueba de oposición escrita del concurso público convocado para cubrir el despacho Nº 1 de Tucumán. Finalmente, sólo 11 de los 19 abogados que estaban inscriptos se presentaron a rendir el examen.
La prueba se desarrolló ayer durante ocho horas (entre las 10 y las 18), lapso durante el cual los concursante debieron confeccionar tres sentencias sobre casos hipotéticos que les había planteado el jurado. El examen tuvo lugar en la planta baja del Colegio de Abogados, donde, paralelamente, en el auditorio del segundo piso, entre las 11 y las 14, sesionó el Consejo de la Magistratura de la Nación, encargado de la sustanciación del concurso.
La vacante en el importante Juzgado Nº 1 se produjo el 31 de mayo de 2006 cuando se hizo efectiva la renuncia de Jorge Parache, respecto de quien ya había en el Consejo de la Magistratura un proyecto de dictamen que aconsejaba que fuera sometido a un proceso de destitución.Tienen pretensiones de reemplazarlo: Daniel Bejas (actualmente al frente del despacho en forma subrogante), Alicia Carranza, Federico Díaz, José Manuel Díaz Vélez, Alfredo Gómez, Mario Rodolfo Leal, Edgardo López Herrera, Víctor Monti Herrera, Fernando Poviña, César E. Turk y Erica Graciela Vallejo.
El primer tema, que surgió de un sorteo (había nueve sobres con igual número de propuestas), versó sobre Derecho Penal. Los postulantes debieron resolver un caso de tenencia de drogas ilícitas, que presentaba una complicación por la forma en que se había concretado la requisa, el allanamiento y la detención de los imputados en el hecho.
El segundo era de naturaleza contencioso administrativa. Se trataba sobre la reparación del daño causado a una persona que sufre un accidente en un establecimiento público. En la hipótesis, el afectado es un empleado pero que padece la eventualidad en un día feriado mientras cumple una guardia (los concursantes debían explayarse sobre la ley de fondo aplicable e invocar una jurisprudencia específica). El tercer punto fue electoral (el Juzgado Nº 1 también tiene esta competencia) y estaba relacionado con la personería de los partidos políticos y su caducidad.

Un problema
Para controlar la prueba escrita vinieron sólo dos integrantes titulares del jurado: el director Nacional Electoral, Alejandro Tullio, y el ex procurador General, Juan Octavio Gauna.
"Es un problema cuando los Juzgados tienen una competencia múltiple, porque el temario debe comprender áreas muy distintas del derecho. No obstante, responde a una característica de la organización jurisdiccional. Además, el futuro magistrado todos los días deberá enfrentarse a situaciones como estas", aclaró Tullio.
El jurado sólo se encargará de corregir los exámenes por un sistema que impide saber quiénes son los autores de cada prueba. Los antecedentes, mientras, serán calificados por la comisión de Selección del Consejo. "El examen es uno solo por más que sean tres problemas. A veces, si no se coordina previamente esto (por parte de los miembros del jurado), el concursante se enfrenta con dificultades de tiempo para responder todo", advirtió.