Cartas de lectores

PA­RO AGRA­RIO (I)
El odio vis­ce­ral que ma­ni­fes­tó pú­bli­ca­men­te Luis D’E­lía días atrás; las ex­pre­sio­nes de des­pre­cio con que la se­ño­ra de Kirch­ner, Pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca, que nom­bró a los ru­ra­lis­tas til­dán­do­los de oli­gar­cas; la for­ma des­pec­ti­va con que to­dos los di­ri­gen­tes pe­ro­nis­tas se re­fie­ren a los hom­bres del cam­po por el so­lo he­cho de ha­ber po­di­do, por pri­me­ra vez des­de que ten­go uso de ra­zón, dis­po­ner de ca­mio­ne­tas con­for­ta­bles y mo­der­nas. To­do es­to sin te­ner en cuen­ta que se las ga­na­ron con el su­dor de la fren­te y que son im­pres­cin­di­bles pa­ra de­sa­rro­llar sus ac­ti­vi­da­des en un cli­ma tan des­fa­vo­ra­ble co­mo el nues­tro, en una ac­ti­vi­dad que no tie­ne ho­ra­rios, fe­ria­dos ni do­min­gos y que se de­sa­rro­lla de sol a sol en lu­ga­res en los que un ve­hí­cu­lo co­mún no pue­de tran­si­tar. To­das es­tas co­sas ha­cen que me pre­gun­te: ¿al­guien les re­cla­mó a los di­ri­gen­tes po­lí­ti­cos pe­ro­nis­tas el he­cho de cir­cu­lar con pom­po­sos au­to­mó­vi­les nue­vos, fru­to de una ac­ti­vi­dad en la que no arries­gan nin­gún ca­pi­tal? No tra­ba­jan, no se en­su­cian, no se ca­pa­ci­tan y re­ci­ben cuan­tio­sas su­mas de di­ne­ro pro­duc­to de par­ti­das se­cre­tas que ellos mis­mos crean? Me re­cuer­da un di­cho que di­ce: “La pa­ja en el ojo aje­no y la vi­ga en el pro­pio”.



PA­RO AGRA­RIO (II)
¿Us­ted cree que los res­pon­sa­bles del lock out agra­rio se­rán ca­pa­ces de pe­dir per­dón hu­mil­de­men­te a los afec­ta­dos por sus ac­cio­nes des­truc­ti­vas? ¿A la fa­mi­lia de ese pa­cien­te cor­do­bés que re­cien­te­men­te fa­lle­ció lue­go de es­tar de­mo­ra­do en un cor­te en La­bou­la­ye? ¿Tam­bién a los dam­ni­fi­ca­dos por de­sa­bas­te­ci­mien­to, por ca­res­tía ga­lo­pan­te, por me­di­ca­men­tos que no lle­gan a tiem­po, por pér­di­da de em­pleos tem­po­ra­rios, por fal­ta de trans­por­te, et­cé­te­ra? ¿Po­drán pe­dir per­dón a la gen­te que to­da­vía tie­ne ham­bre por ex­hi­bir va­qui­llo­nas muer­tas y le­che de­rra­ma­da co­mo ba­su­ra? ¿Se­rán ca­pa­ces es­tos res­pon­sa­bles de apren­der a vi­vir en de­mo­cra­cia? Pa­re­cie­ra que no se en­te­ra­ron de que en las úl­ti­mas elec­cio­nes, en la Ar­gen­ti­na, no se op­tó por el mo­de­lo li­be­ral de Ló­pez Murphy ni de otros. Ha­ce ape­nas me­ses, to­da­vía no se ha cum­pli­do un año, se vo­tó por un mo­de­lo ca­pi­ta­lis­ta de in­clu­sión so­cial. Es­te mo­de­lo de dis­tri­bu­ción de ri­que­za im­pli­ca re­ten­cio­nes se­gún la ren­ta­bi­li­dad o sea re­ten­cio­nes al que más ga­na. Es­te mo­de­lo pos­tu­la la eco­no­mía al ser­vi­cio del hom­bre, así que no per­mi­te el mo­no­cul­ti­vo de so­ja ni ex­por­tar to­da la pro­duc­ción de ali­men­tos por el so­lo he­cho de que sea lo más ren­ta­ble.



PA­TI­TO FEO
Nos sen­ti­mos es­ta­fa­das y de­si­lu­sio­na­das por­que el show de “Pa­ti­to feo” fue un de­sas­tre ab­so­lu­to. El es­pec­tá­cu­lo no fue el que pre­sen­ta­ron en Bue­nos Ai­res. Fue re­cor­ta­do y se no­tó la au­sen­cia de per­so­na­jes im­por­tan­tes de la obra, lo que le qui­tó sen­ti­do al es­pec­tá­cu­lo. Por otra par­te, la or­ga­ni­za­ción y la se­gu­ri­dad fue­ron  un caos. Pa­ga­mos $ 400 en en­tra­das pa­ra ma­yor co­mo­di­dad y se­gu­ri­dad de nues­tras hi­jas pa­ra que lue­go gen­te co­la­da en­tra­ra co­mo sal­va­jes, atro­pe­llán­do­nos a to­dos los que es­pe­rá­ba­mos con an­sias ver un show in­fan­til. Ade­más, tu­vi­mos que so­por­tar ser ame­na­za­das por es­ta gen­te que res­pon­día a un tal “Chu­pe­te”, se­gu­ra­men­te co­no­ci­do en la jer­ga de la hin­cha­da de Atlé­ti­co Tu­cu­mán. A to­do es­to, los or­ga­ni­za­do­res del even­to eran tí­te­res in­ca­pa­ces de po­ner or­den, ate­mo­ri­za­dos por la vio­len­cia con la que in­gre­sa­ron es­tos ba­rra­bra­vas. La ver­dad, la­men­ta­ble. ¿Có­mo pue­de ser que mi­les de ni­ños co­mo nues­tras hi­jas ha­yan vis­to opa­ca­das sus ilu­sio­nes por es­ta gen­te? Qué pe­na que to­da­vía la ig­no­ran­cia y la su­pues­ta vi­ve­za de al­gu­nos si­gan arrui­nan­do a nues­tra so­cie­dad.


DIS­CRI­MI­NA­CION
La Jun­ta Téc­ni­ca pu­bli­có el 22/2 un con­cur­so a lla­ma­do pa­ra la co­ber­tu­ra de car­gos de je­fes de la­bo­ra­to­rios en la Es­cue­la Téc­ni­ca Nº 1 de Juan B. Al­ber­di. Los per­fi­les pe­di­dos eran de in­ge­nie­ros y pro­fe­so­res uni­ver­si­ta­rios. Gran­de fue mi sor­pre­sa cuan­do el 15/3 en LA GA­CE­TA sa­lió un pe­di­do a lla­ma­do abier­to pa­ra el 19/03 pu­bli­ca­do por la mis­ma jun­ta pa­ra la es­cue­la téc­ni­ca Nº 1 de Ta­fí Vie­jo de je­fes de La­bo­ra­to­rio con per­fi­les de in­ge­nie­ros y de téc­ni­cos elec­tro­me­cá­ni­cos. An­te es­to, le pre­gun­to a la mi­nis­tra de Edu­ca­ción por qué un di­rec­tor y los otros di­rec­ti­vos tie­nen la po­tes­tad de dis­cri­mi­nar a sus pro­pios egre­sa­dos (de elec­tro­me­cá­ni­ca e in­for­má­ti­ca), no per­mi­tién­do­les con­cur­sar en esos car­gos; o bien, co­mo téc­ni­cos son in­ca­pa­ces pa­ra for­mar­los; en­ton­ces, es­tán de más, por­que vio­lan de­re­chos cons­ti­tu­cio­na­les de nues­tros hi­jos de te­ner un tra­ba­jo. Mi­nis­tra: di­rec­ti­vos co­mo es­tos, que no va­lo­ran a sus egre­sa­dos le ha­cen mal a la edu­ca­ción téc­ni­ca. Es por eso le pi­do que ha­ga lle­gar mis fe­li­ci­ta­cio­nes pú­bli­cas al di­rec­tor de la Es­cue­la Téc­ni­ca de Ta­fí Vie­jo, que sí pien­sa en sus egre­sa­dos, y un ti­rón de ore­jas a los otros.



RE­CO­LEC­CION DE BA­SU­RA
Los ve­ci­nos del ba­rrio Pa­dre Mon­ti su­fri­mos con el ho­ra­rio de re­co­lec­ción de la ba­su­ra. Es­ta se efec­túa a la ma­ña­na, en­tre las 7 y las 12 y a ve­ces más, por lo que te­ne­mos que sa­car los re­si­duos do­mi­ci­lia­rios a la no­che, y al día si­guien­te, apa­re­cen des­pa­rra­ma­dos por la gran can­ti­dad de pe­rros que cir­cu­lan por el ba­rrio. Ca­be acla­rar que ha­ce unos dos o tres años la re­co­lec­ción se la efec­tua­ba a la no­che, al igual que aho­ra, pe­ro úni­ca­men­te has­ta la ave­ni­da Brí­gi­do Te­rán ve­re­da oes­te. An­te es­to re­cla­mé a Lim­pie­za Pú­bli­ca y me in­di­ca­ron que no era de­ci­sión de ellos si­no de la em­pre­sa 9 de Ju­lio. Al ha­cer es­te plan­teo en la ci­ta­da fir­ma me con­tes­ta­ron que ellos, de por sí,  no pue­den cam­biar los ho­ra­rios. Es de­cir, co­mo siem­pre, si no es una co­sa es la otra, pe­ro nun­ca dan so­lu­cio­nes a la po­bla­ción. Ade­más, en el ba­rrio no con­ta­mos con ba­rren­de­ros; el úl­ti­mo de­jó de tra­ba­jar ha­ce unos sie­te años y no fue res­ti­tui­do. Por eso, pa­ra que se ha­ga la lim­pie­za, es ne­ce­sa­rio im­plo­rar pa­ra que se cum­pla con es­ta ta­rea. Es­pe­ro que las au­to­ri­da­des asu­man las res­pon­sa­bi­li­da­des que les com­pe­ten y ha­gan los de­be­res que la po­bla­ción ne­ce­si­ta.



AC­CI­DEN­TES DE TRAN­SI­TO
Es evi­den­te el fra­ca­so de las me­di­das en­ca­ra­das por el Go­bier­no pa­ra pre­ve­nir los ac­ci­den­tes de trán­si­to. Se res­trin­ge la cir­cu­la­ción pe­ro na­da se ha­ce pa­ra con­tro­lar a los au­to­mó­vi­les que pue­den via­jar a 200 km/h por ru­tas de ha­ce más de 50 años, ni a co­lec­ti­vos de dos pi­sos, pro­hi­bi­dos en to­do el mun­do. Se gas­ta­ron mi­llo­nes en cam­pa­ñas pa­ra la pre­ven­ción del có­le­ra o del den­gue, pe­ro no co­noz­co  al­guien que ha­ya muer­to has­ta aho­ra de es­tos ma­les.  En cam­bio, ¿quién no tie­ne un fa­mi­liar o co­no­ci­do que ha­ya muer­to en ac­ci­den­te de trán­si­to? Sin em­bar­go, se des­ti­na una ín­fi­ma par­te en cam­pa­ñas de edu­ca­ción vial. Nues­tros fun­cio­na­rios de­ben to­mar con­cien­cia de qué de­ben rea­li­zar pa­ra ha­cer una ver­da­de­ra pre­ven­ción con me­di­das cla­ras y efec­ti­vas des­ti­na­das a los con­duc­to­res. No hay que ol­vi­dar que se tra­ta de una pro­ble­má­ti­ca don­de es­tán en jue­go vi­das hu­ma­nas.