Parcialidad

Las con­tra­ven­cio­nes son in­com­pa­ti­bles con cual­quier sis­te­ma de­mo­crá­ti­co. Es­tas nor­mas an­tes que al “ha­cer” mu­chas ve­ces se di­ri­gen al “ser”. Así, en vez de cas­ti­gar con­duc­tas pre­vias y de­ter­mi­na­das por la ley, per­mi­ten que la pri­va­ción de li­ber­tad o mul­ta se im­pon­gan a aque­llas per­so­nas mal con­si­de­ra­das por el po­li­cía con el que to­man con­tac­to. Eso sig­ni­fi­ca que los mis­mos fun­cio­na­rios que de­ci­den ini­ciar la tra­mi­ta­ción de un ex­pe­dien­te en con­tra de una per­so­na, son los que aco­pian las prue­bas en con­tra del per­se­gui­do, y de­ci­den si esas prue­bas son su­fi­cien­tes pa­ra apli­car­le una pe­na.
Es­te ré­gi­men vul­ne­ra el de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal que to­da per­so­na tie­ne a un “juez com­pe­ten­te, in­de­pen­dien­te e im­par­cia­l” (art. 8 1º pá­rra­fo, Pac­to de San Jo­sé de Cos­ta Ri­ca, art. 75 inc. 22 Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal). Es que el in­di­vi­duo se ve so­me­ti­do a pe­nas dic­ta­das por el je­fe de Po­li­cía, quien no es “in­de­pen­dien­te” por­que es­tá je­rár­qui­ca­men­te su­je­to al Po­der Eje­cu­ti­vo, ni “im­par­cial” por­que di­ri­ge el mis­mo or­ga­nis­mo que dio co­mien­zo al trá­mi­te y re­cau­dó la prue­ba en que se fun­da la sen­ten­cia.
Re­sul­ta im­pos­ter­ga­ble el es­tu­dio y san­ción de un ré­gi­men de fal­tas que sir­va pa­ra ase­gu­rar la paz so­cial y no co­mo fuen­te de abu­sos es­ta­ta­les y de in­se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca.