Cartas de lectores

PA­RO AGRA­RIO
No per­mi­ta­mos la gue­rra en­tre her­ma­nos. To­do por una idea fi­ja que al­guien di­ce que es la co­rrec­ta y ra­zo­na­ble, só­lo por­que mi­ra des­de su lu­gar o des­de su bol­si­llo. Ese al­guien in­ca­paz de cru­zar la ca­lle y apos­tar­se en la ve­re­da del fren­te, pa­ra te­ner una vi­sión más com­ple­ta y po­der en­ten­der y ac­tuar con so­li­da­ri­dad. Si nos de­ja­mos guiar só­lo por el amor, bus­ca­re­mos rá­pi­da­men­te la so­lu­ción en don­de to­dos ga­ne­mos un po­co. Pe­ro ce­rrar­se ca­da  uno en su idea fi­ja es lle­var el pue­blo a la muer­te y allí  no hay ga­na­do­res. Ade­más, si es só­lo una idea, se pue­de cam­biar. Lo que no se pue­de cam­biar es la vi­da. De­mos­tre­mos con obras con­cre­tas ese sen­tir re­li­gio­so que lle­va a tan­ta gen­te los do­min­gos al tem­plo. ¿Qué me­jor opor­tu­ni­dad que es­ta­?¿Qué im­por­ta más? Quién tie­ne ra­zón? ¿ mi her­ma­no, mi hi­jo, mi so­bri­no? ¡Paz en el mun­do! Es­cu­che­mos has­ta el fi­nal la can­ción “Mal bi­cho” de Los Fa­bu­lo­sos Ca­di­llacs.



NOM­BRES
A me­nu­do apa­re­ce la im­po­si­ción de nom­bres de ca­lles, ba­rrios, pa­seos pú­bli­cos, es­cue­las, et­cé­te­ra, pa­ra cu­yo fin se acos­tum­bra to­mar fe­chas his­tó­ri­cas, o me­mo­ra­bles, de sím­bo­los pa­trios, o de per­so­nas que se des­ta­ca­ron a tra­vés de los años, re­do­blan­do es­fuer­zos de­di­ca­ción por el bien co­mún. Ta­rea in­ves­ti­ga­ti­va es­ta que co­rres­pon­de­ría y me­re­ce ser ana­li­za­da y eva­lua­da por per­so­nas idó­neas de al­gún en­te cul­tu­ral del me­dio pa­ra no caer en omi­sio­nes o erro­res, te­nien­do en cuen­ta que las ci­ta­das de­no­mi­na­cio­nes tras­cien­den en el tiem­po. El pro­ble­ma ra­di­ca en lo po­co que co­no­ce­mos a nues­tro pa­sa­do co­mar­ca­no tan ri­co en acon­te­ci­mien­tos dig­nos de te­ner en cuen­ta. Evi­den­cia de ello son las no­tas que nos ofre­ce Car­los Páez de la To­rre (h) en sus co­lum­nas “Ape­nas Ayer”. Al res­pec­to ca­be se­ña­lar al­gu­nos ca­sos pun­tua­les y has­ta inex­pli­ca­bles, co­mo el nom­bre que lle­va­ba la sa­la tea­tral (En­ri­que Pin­ti) de un lu­gar atrac­ti­vo e his­tó­ri­co co­mo es San Pe­dro de Co­la­lao. Otro tan­to ocu­rre con el nom­bre del es­ta­dio de Fút­bol (Ri­car­do Bo­chi­ni) del cen­te­na­rio Club A. Fa­mai­llá. Al igual que un am­plio sec­tor de tri­bu­nas (H. Gar­cía) del Club Con­cep­ción de la Ban­da del Río Sa­lí. O la mis­ma pla­zo­le­ta (M. Mi­ran­da) ubi­ca­da en el ac­ce­so nor­te ca­pi­ta­li­no. O la ca­lle (O. Ri­vas) en  Bu­rru­ya­cu, y ha­ce po­co no­más el po­lé­mi­co nom­bre (Lu­do­vi­co Tu­sek) im­pues­to a un es­pa­cio edu­ca­ti­vo en Con­cep­ción. Y así otros tan­tos “bau­tis­mos” re­gis­tra­dos de or­den pú­bli­co que pa­re­cie­ran ser la ocu­rren­cia o an­to­jo de al­guien, o en su de­fec­to ac­tos de ob­se­cuen­cia mo­men­tá­nea y opor­tu­na. Ana­li­zan­do es­tas im­po­si­cio­nes no se en­cuen­tran ar­gu­men­tos ni jus­ti­fi­ca­ti­vos vá­li­dos pa­ra ta­ma­ña dis­tin­ción, to­da vez que se sa­be con cer­te­za que las per­so­nas “dis­tin­gui­das” en es­tos ca­sos, han co­bra­do en su mo­men­to con cre­ces sus ser­vi­cios co­mo fun­cio­na­rios, o fue­ron de­sig­na­dos con su­cu­len­tos con­tra­tos de por me­dio. So­bre el par­ti­cu­lar, vie­ne al ca­so re­cor­dar las pa­la­bras del ilus­tre tu­cu­ma­no Ni­co­lás Ave­lla­ne­da: “Los pue­blos que ol­vi­dan sus tra­di­cio­nes re­nie­gan de su pa­sa­do”.



RE­PA­VI­MEN­TA­CION
No sé qué pensar de los res­pon­sa­bles de la obra de re­pa­vi­men­ta­ción de ca­lle Cri­sós­to­mo Al­va­rez. Creo que hay una gran fal­ta de sen­ti­do co­mún pa­ra rea­li­zar los cor­tes en las in­ter­sec­cio­nes de la men­cio­na­da ar­te­ria con las ca­lles Con­gre­so y Las He­ras. Me ca­be una ob­ser­va­ción: ¿en una si­tua­ción de emer­gen­cia, có­mo in­gre­sa­rían Bom­be­ros y am­bu­lan­cias a la cua­dra de Cri­sós­to­mo al 300? Pien­so que de­be­ría exis­tir al­guien de la Mu­ni­ci­pa­li­dad que pla­ni­fi­que y pro­gra­me con­jun­ta­men­te con la Di­rec­ción de Trán­si­to y las em­pre­sas los cor­tes y des­víos. Una vez más el Es­ta­do no es­tá. Los fun­cio­na­rios no fun­cio­nan. Me pre­gun­to en “len­gua­je tu­cu­ma­no”, co­mo le gus­ta ha­blar al se­ñor go­ber­na­dor: ¿no les da la ca­be­za o no les in­te­re­sa?


IN­FLA­CION
La inflación es un te­ma gra­ve que conocemos por co­mu­ni­ca­dos, aho­ra de dos par­tes, Go­bier­no y des­pla­za­dos (echa­dos) del In­dec. Esto me obli­ga a ex­pre­sar lo que creo que es ver­dad y a la vez lla­mar a la re­fle­xión sobre una cau­sa que lle­vó al ham­bre a Ale­ma­nia en los años 30. En 2007 ya se­ña­lé las gran­des di­fe­ren­cias con la rea­li­dad que vi­vi­mos. El Ins­ti­tu­to de Es­ta­dís­ti­ca y Es­tu­dios Eco­nó­mi­cos del Mi­nis­te­rio de Fi­nan­zas de Fran­cia, con mo­ti­vo de las elec­cio­nes y du­das de la ci­fras del IPC di­vul­gó un in­ge­nio­so mé­to­do pa­ra el cál­cu­lo per­so­nal del ín­di­ce in­fla­cio­na­rio. Lo usé du­ran­te 2007 y cal­cu­la­ba  que lle­ga­ría al 15 o al 18%. El Go­bier­no lo de­ter­mi­nó en un 16% y los téc­ni­cos y ex­per­tos ha­blan de un 24 a un 26%. Am­bos exa­ge­ran, mien­ten. Es que hay tres cla­ses de men­ti­ras: las ver­da­de­ras, las pia­do­sas y las es­ta­dís­ti­cas. Apli­can­do el mé­to­do fran­cés lle­gué a es­ta­ble­cer pa­ra 2007 un ín­di­ce del 19 al 21%. No me lo con­ta­ron: com­pro mis ali­men­tos y lo ne­ce­sa­rio pa­ra so­bre­vi­vir. An­tes, un ama de ca­sa lle­va­ba $ 10 y com­pra­ba lo que ne­ce­si­ta­ba pa­ra ca­da día. Hoy lle­va $ 20 y se que­da con las ga­nas. Con el en­fren­ta­mien­to exis­ten­te, la in­do­len­cia de los pa­rá­si­tos, la vi­ve­za de es­ta­far al se­me­jan­te, la im­pro­vi­sa­ción y la fal­ta de me­di­das co­rrec­tas no se co­no­ce­rá nun­ca más el ver­da­de­ro ín­di­ce. Lo sa­bre­mos cuan­do lle­gue­mos a la mi­se­ria, al ham­bre y al de­sa­bas­te­ci­mien­to. Ale­ma­nia sa­lió de la mi­se­ria no con pla­nes so­cia­les si­no con tra­ba­jo. Co­mo te­nía gra­fi­to y ma­de­ra en can­ti­dad en to­do el país, se de­di­có a fa­bri­car lá­pi­ces. Co­mo el cos­to del fle­te era muy ba­jo (por el en­va­se) inun­dó el mun­do con bol­sas de lá­pi­ces Fa­ber. Es de­cir, tra­ba­jan­do y pro­du­cien­do pa­ra ex­por­tar.


EDU­CA­CION MIX­TA
En 2007, en es­ta sec­ción hu­bo un in­te­re­san­te in­ter­cam­bio de opi­nio­nes acer­ca de si es­cue­las y co­le­gios de­ben ser mix­tos o no. Siem­pre es bue­no sa­ber qué pa­sa a ni­vel mun­dial so­bre te­mas que son muy im­por­tan­tes pa­ra el fu­tu­ro de un país. Por eso trans­cri­bo al­gu­nas lí­neas de una bre­ve no­ta apa­re­ci­da en la sec­ción En­fo­ques del dia­rio “La Nación” (2/03): “La ten­den­cia a la edu­ca­ción se­pa­ra­da por se­xos es­tá de re­gre­so tan­to en Eu­ro­pa y Es­ta­dos Uni­dos co­mo en mu­chos otros paí­ses, don­de ga­na es­pa­cio fren­te a la más co­mún edu­ca­ción mix­ta. Se­gún Jo­sé Ma­ría Bar­nils, di­rec­tor de la Aso­cia­ción Eu­ro­pea de Cen­tros de  Edu­ca­ción Di­fe­ren­cia­da (Eas­se), ya son 102 los paí­ses que, aun­que no de for­ma ge­ne­ra­li­za­da, vuel­ven a las pro­pues­tas de es­co­la­ri­dad di­fe­ren­cia­da por se­xo. Son cer­ca de 250.000 co­le­gios y más o me­nos 50 mi­llo­nes de alum­nos, ex­pli­có. Las ra­zo­nes que ar­gu­men­tan sus de­fen­so­res es que hay di­fe­ren­cias cog­ni­ti­vas en­tre los se­xos y que, si se se­pa­ra a los es­tu­dian­tes, es­tos me­jo­ran su ren­di­mien­to aca­dé­mi­co. Se­gún sus in­ves­ti­ga­cio­nes, en In­gla­te­rra, los me­jo­res alum­nos sa­len de las es­cue­las de edu­ca­ción se­pa­ra­da por sexos, lo mis­mo que en Ca­na­dá, don­de 10 de las 16 me­jo­res es­cue­las revisten esta condición.



MATORRALES
En otra ocasión denuncié la existencia de unos baldíos abandonados en el pasaje 1° de Mayo al 900. Se realizó la denuncia al ente de contralor pero no se obtuvo respuesta. Es llamativo que los dueños ni se preocupen por el matorral del que son propietarios.