Refutan con explicaciones económicas la posturadel Gobierno hacia el agro

Alejados de la controversia política sobre la conveniencia o no de las retenciones, desde la economía esbozaron algunas teorías que aseguran que el alza en las retenciones y la consecuente posible reducción de las exportaciones terminarán, en realidad, haciendo mellas en las finanzas del Estado nacional.
"Las últimas decisiones tomadas por el Gobierno nacional revelan un desconocimiento tan absoluto sobre la política económica que asusta. En efecto, el avance sobre las retenciones a la producción de soja , girasol y otros commodities parece más bien destinado a acabar con las exportaciones que a mejorar las condiciones en que se llevan adelante los asuntos económicos de la República", consideró el economista y docente Franco Eugenio Nanni.
Según el experto, el crecimiento en el valor de las exportaciones entre 1987 y 2007 (últimos 20 años) muestra con claridad que el extraordinario crecimiento en el valor de lo exportado se debe mucho más a los aumentos en las cantidades producidas que a los precios de dicho productos en los mercados internacionales . "La cantidad producida aumentó más de cuatro veces (400%) mientras los precios aumentaron alrededor de 50%. Los aumentos en las cantidades se deben a la expansión de la superficie sembrada y a los incrementos en la productividad obtenidos por unidad de superficie, eso se logra mediante inversiones e implica que el sector agropecuario ha reinvertido sus excedentes en beneficio de todo el país , pagando impuestos favoreciendo la generación de divisas y contribuyendo al desarrollo de una poderosa industria de implementos y maquinaria agrícola", sostuvo Nanni.
En ese sentido, aseguró que lo que el Gobierno logrará reduciendo el valor de las exportaciones (por ejemplo, atacando al sector que las genera) en un plazo muy breve es una caída del PBI. "¿Qué está haciendo el Gobierno? Poniendo cada vez más obstáculos al aparato productivo que mayor eficacia presenta a nivel internacional, al sector más competitivo de la economía argentina y al principal proveedor de alimentos y divisas. Ya no se trata de ideologías sino de sentido común: la mayoría de los países estimula la producción de alimentos y la exportación, mientras que en Argentina el Gobierno pretende sacarlos del mercado, ¿para quedarse con qué?", se preguntó el economista.

Los ruralistas
En el caso específico de Tucumán, los ruralistas afirman que su rentabilidad es alrededor de un 10% inferior a la de los productores de la zona núcleo, debido a los altos cosos de los fletes y a los insumos más caros que pagan. Por ese motivo, cuestionaron el último incremento en las retenciones y advirtieron que tienden a hacer desaparecer a los pequeños y medianos productores. En ese sentido se pronunció el presidente de la Sociedad Rural de Tucumán, Víctor Pereyra, que instó a que se observe la manera de mejorar las condiciones de transporte de los granos desde la provincia hacia el puerto. "El NOA fue siempre la zona más postergada. Se habló de la reconstrucción del Norte Grande, y no se hizo absolutamente nada. La ciudadanía completa no debe dejarse engañar, no debe dejarse llevar por los engaños de estos discursos de barricada, que sólo son aplaudidos por los intendentes del conurbano bonaerense. Hoy, al interior lo están matando", dijo Pereyra. Añadió que lo ideal sería que el Gobierno nacional destine parte del dinero que obtiene por las retenciones a reconstruir el ramal ferroviario para trasladar por esa vía los granos del NOA.


1- El Gobierno justifica el alza en las retenciones en que evitan que la suba de los precios externos de las materias primas impacte en los valores internos de los alimentos.

2- Las retenciones contribuyen a sostener el equilibrio de las cuentas públicas, es decir, que sostienen gran parte del gasto estatal.

3- En el campo afirman que el Gobierno no busca una mejor distribución del ingreso con las retenciones, sino contar con mayores recursos para gastar.