Pronunció un discurso más político que económico y bajó líneas sobre el modelo de país

BUE­NOS AI­RES.- “Hu­mil­de­men­te”, di­jo la pre­si­den­ta Kirch­ner a la ho­ra de pe­dir que se le­van­te el pa­ro agro­pe­cua­rio "pa­ra po­der dia­lo­gar", so­li­ci­tud que ha­bía fal­ta­do en su alo­cu­ción 48 ho­ras an­tes, cuan­do hi­zo aquel du­ro dis­cur­so en el Sa­lón Sur de la Ca­sa de Go­bier­no, an­te­sa­la de "una suer­te de ca­ce­ro­la­zo", mi­ni­mi­zó, el pri­me­ro con­tra su ges­tión.
Si en­ton­ces le fal­tó ver­ba­li­zar con gran­de­za de es­ta­dis­ta un pe­di­do si­mi­lar, la mis­ma Cris­ti­na de en­car­gó de tras­la­dar en es­te otro dis­cur­so la cul­pa de aque­lla omi­sión ha­cia las en­ti­da­des agra­rias, las que ha­bían de­cre­ta­do “un lock out pa­tro­nal por tiem­po in­de­ter­mi­na­do, tres ho­ras an­tes de que ha­ble la Pre­si­den­ta”, di­jo. “Dia­lo­gar con una pis­to­la en la ca­be­za es muy di­fí­cil”, jus­ti­fi­có des­de su in­ves­ti­du­ra. En cuan­to a es­ta opor­tu­ni­dad só­lo que­dó co­mo el de­sen­la­ce na­tu­ral de al­go que ya se sa­bía de an­te­ma­no que iba a ocu­rrir, la con­vo­ca­to­ria al diá­lo­go sin con­di­cio­na­mien­tos, pa­ra in­ten­tar vol­ver sin des­gas­te vi­si­ble de aque­lla pre­sión que ter­mi­nó des­bor­dán­do­la.
Es­te tra­mo fue ape­nas el fi­nal de un dis­cur­so de ne­to cor­te po­lí­ti­co he­cho an­te mi­li­tan­tes (“lo que se pre­sen­ta co­mo un con­flic­to eco­nó­mi­co que se ha con­ver­ti­do en po­lí­ti­co”, sin­te­ti­zó) que le sir­vió pa­ra ba­jar lí­neas muy cla­ras so­bre el mo­de­lo de país que de­sea.
En el men­sa­je, bien cons­trui­do y de to­no di­dác­ti­co, tal cual es su cos­tum­bre, se ob­ser­vó un re­fres­can­te cam­bio a me­di­da que avan­za­ba, ya que co­men­zó por ha­la­gar a “com­pa­ñe­ra­s/os, ami­ga­s/os y her­ma­na­s/os” y len­ta­men­te fue vi­ran­do ha­cia el más abar­ca­ti­vo “ar­gen­ti­nas y ar­gen­ti­nos”, mu­cho más pro­pio de un ac­to ins­ti­tu­cio­nal que de un en­cuen­tro par­ti­da­rio de apo­yo, tal co­mo fue con­ce­bi­do por su es­po­so en un prin­ci­pio.
Por otra par­te, la fir­me­za so­bre las de­ci­sio­nes es­tra­té­gi­cas que hay que to­mar, es­pe­cial­men­te pa­ra evi­tar la “so­ji­za­ción” del país, ha­ce pre­su­mir que es po­co lo que se con­ce­de­rá en una even­tual ne­go­cia­ción con el agro y que las me­di­das a to­mar se cen­tra­rán en los pe­que­ños y me­dia­nos pro­duc­to­res ru­ra­les, ya que “no es­ta­mos en con­tra de ellos”, ex­pre­só. De al­gún mo­do, la Pre­si­den­ta con­fir­mó la equi­vo­ca­ción téc­ni­ca (y hu­ma­na) de su mi­nis­tro de Eco­no­mía, de ha­ber me­ti­do a to­dos los pro­duc­to­res en la mis­ma bol­sa. Sin em­bar­go, Cris­ti­na no le de­di­có ni una lí­nea más de su dis­cur­so a re­co­no­cer esa di­fe­ren­cia de en­ver­ga­du­ra en­tre los hom­bres de cam­po, al me­nos pa­ra se­du­cir a quie­nes hoy son los res­pon­sa­bles di­rec­tos de los cor­tes, ca­si to­dos cha­ca­re­ros que se mue­ven ba­jo la ló­gi­ca asam­bleís­ti­ca y que no res­pon­den a sus di­ri­gen­tes. Por úl­ti­mo, des­de la ocu­pa­ción del es­pa­cio pú­bli­co, la Pre­si­den­ta le pres­tó muy po­ca aten­ción a las de­man­das ru­ra­les que ame­na­zan con el de­sa­bas­te­ci­mien­to, ya que to­da la ob­se­sión de su "re­la­to" gi­ró en ca­rac­te­ri­zar el ca­ce­ro­la­zo ca­pi­ta­li­no co­mo una reac­ción muy pun­tual con­tra la po­lí­ti­ca de de­re­chos hu­ma­nos, em­pa­ren­tán­do­la con Vi­de­la y los de­fen­so­res de los ge­no­ci­das, un te­ma que no es­tá en­tre las prio­ri­da­des de la gen­te, tal co­mo lo mar­can to­das las en­cues­tas. Pro­ba­ble­men­te, se tra­te de una mi­ra­da par­cial de la Pre­si­den­ta, quien no pue­de ig­no­rar que en­tre los ca­ce­ro­le­ros por­te­ños y en­tre quie­nes fue­ron a su ca­sa en Oli­vos se in­cu­ba­ban otras bron­cas de­ri­va­das de la in­fla­ción y de la in­se­gu­ri­dad, otras dos mo­ti­va­cio­nes ocul­tas de la pro­tes­ta mu­cho más can­den­tes. (DyN)