Carta de lectores

 BRA­SIL
  Los ar­gen­ti­nos de­be­mos lla­mar­nos a la re­fle­xión, an­te la no­ti­cia de que el Ban­co Cen­tral de Bra­sil cuen­ta, a la fe­cha, con re­ser­vas en di­vi­sas que cu­bren con cre­ces la deu­da ex­ter­na pú­bli­ca y pri­va­da de ese país. Bra­sil -len­ta pe­ro fir­me­men­te- va abrién­do­se pa­so ha­cia el mun­do glo­ba­li­za­do. No ha­ce os­ten­ta­ción de cre­ci­mien­to, pe­ro po­ne sin­gu­lar én­fa­sis en el de­sa­rro­llo, crean­do el cli­ma pro­pi­cio pa­ra atraer in­ver­sio­nes ex­tran­je­ras. Ma­ne­ja con duc­ti­li­dad y su­ti­le­za su po­lí­ti­ca ex­te­rior, man­te­nien­do re­la­cio­nes flui­das con los EE.UU., y de­más paí­ses del Pri­mer Mun­do. He­cha es­ta so­me­ra sem­blan­za de nues­tro ve­ci­no, de­be­ría­mos en­trar a me­di­tar ¿por qué es­ta­mos co­mo es­ta­mos? Ar­gen­ti­na -otro­ra gra­ne­ro del mun­do; sép­ti­mo lu­gar en el con­cier­to de las na­cio­nes de­sa­rro­lla­das- fin­ca su es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca en un al­bur, el in­me­jo­ra­ble pre­cio de los com­mo­di­ties. Es pre­ci­so sin­ce­rar nues­tra com­pe­ti­ti­vi­dad, ba­sa­da en un dó­lar ar­ti­fi­cial­men­te al­to, lo­gra­do a tra­vés de emi­sio­nes mo­ne­ta­rias es­pu­rias, que de­vie­nen en in­fla­ción. Nues­tras re­ser­vas lí­qui­das -de­du­ci­das las le­tras y no­tas en cir­cu­la­ción- re­pre­sen­tan un ma­gro res­pal­do, fren­te al abul­ta­do mon­to de nues­tra deu­da ex­ter­na, pú­bli­ca (con­so­li­da­da y en de­fault) y pri­va­da. Es­ta­mos ob­nu­bi­la­dos por el cre­ci­mien­to; pe­ro cuan­do el blin­da­je pro­ve­nien­te de nues­tro co­mer­cio ex­te­rior se vo­la­ti­li­ce, y con­co­mi­tan­te­men­te se per­sis­ta en man­te­ner un po­pu­lis­mo a ul­tran­za, Ar­gen­ti­na pa­sa­rá a ser el país de la de­ca­den­cia.



 PES­CA ILE­GAL
Re­cien­te­men­te via­jé a Ta­fí del Va­lle. y me sor­pren­dió la au­sen­cia de con­tro­les po­li­cia­les. Un po­co an­tes de la su­bi­da al mo­nu­men­to al In­dio, un ca­mión de una co­no­ci­da com­pa­ñía rec­ti­fi­ca­do­ra de mo­to­res de Tu­cu­mán es­ta­ba es­ta­cio­na­do al cos­ta­do de la ru­ta y sus ocu­pan­tes ti­ra­ban re­des al río Los So­sa, sin du­da en pos de al­gu­na tru­cha. Unos cen­te­na­res de me­tros más arri­ba, des­de otra ca­mio­ne­ta,  dos de sus ocu­pan­tes ba­ja­ban tam­bién con re­des ha­cia el río. Por su­pues­to, ig­no­ra­ron nues­tros re­cla­mos y, se­gún nos co­men­ta­ron, al­gu­nos has­ta lle­van ar­mas. To­do es­to ocu­rrió en ho­ras de la ma­ña­na. Al re­gre­sar, por la tar­de, otra ca­mio­ne­ta con re­des es­ta­ba a dos km arri­ba del pues­to de Via­li­dad. To­da­vía es ple­na tem­po­ra­da de tu­ris­mo y los tu­cu­ma­nos da­mos ta­ma­ño es­pec­tá­cu­lo: en 50 km a la re­don­da no hay po­li­cías que con­tro­len even­tua­les trans­gre­sio­nes a las nor­mas de trán­si­to y que la gen­te pes­que con re­des, a pe­sar de que es es­ta una prác­ti­ca pe­na­da por la ley.



SE­GU­RI­DAD VIAL
En una en­cues­ta que se en­cuen­tra en LA GA­CE­TA apa­re­ce, en­tre las po­si­bles res­pues­tas, con ma­yor fre­cuen­cia la irres­pon­sa­bi­li­dad de los con­duc­to­res co­mo cau­sa de los ac­ci­den­tes. Me pa­re­ce que en es­te te­ma de car­gar to­do el pe­so en quie­nes con­du­cen es la so­lu­ción fá­cil y se de­jan afue­ra va­rios fac­to­res que tie­nen que ser con­si­de­ra­dos, co­mo el avan­ce tec­no­ló­gi­co apli­ca­do a la in­dus­tria au­to­mo­triz, que ge­ne­ra ve­hí­cu­los que al­can­zan al­tas ve­lo­ci­da­des; la fal­ta de edu­ca­ción vial y, so­bre to­do, la au­sen­cia de una red ca­mi­ne­ra se­gu­ra y mo­der­na. Es­to es cen­tral por­que si los ve­hí­cu­los cir­cu­lan a al­tas ve­lo­ci­da­des, por­que pa­ra eso fue­ron he­chos y no hay bue­nas ca­rre­te­ras, por más bue­nos con­duc­to­res que sea­mos, los ac­ci­den­tes ocu­rri­rán. Por ejem­plo, en Tu­cu­mán, los ca­mi­nos de los ce­rros ca­re­cen de vías au­xi­lia­res y no hay au­to­pis­tas su­fi­cien­tes; el man­te­ni­mien­to de las ru­tas es de­fi­cien­te, en­tre otras fa­len­cias. Ca­be en­ton­ces in­te­rro­gar­se: ¿cuál ha si­do la in­ver­sión en in­fraes­truc­tu­ra vial en es­tos úl­ti­mos 10 años? ¿Qué pa­pel cum­plen quie­nes tie­nen a su car­go el man­te­ni­mien­to por el co­bro de pea­je? ¿Só­lo le­yes coer­ci­ti­vas evi­ta­rán los ac­ci­den­tes? ¿Qué pa­pel cum­ple el per­so­nal de con­trol en las ru­tas?, y po­dría­mos se­guir. Por­que has­ta aho­ra, las me­di­das só­lo en­fo­can a los con­duc­to­res.


JU­BI­LA­DOS (I)
   Que­re­mos pe­dir­les a los di­ri­gen­tes del gre­mio es­ta­tal que cuan­do dis­cu­tan sa­la­rios no se ol­vi­den de sus pa­dres, de sus abue­los y de ellos mis­mos. No acep­ten in­cre­men­tos no re­mu­ne­ra­ti­vos. Es pre­fe­ri­ble unos pe­sos me­nos pe­ro con to­das las car­gas so­cia­les. Re­cuer­den que la ju­bi­la­ción es­tá a la vuel­ta de la es­qui­na y que cuan­do lle­gue su mo­men­to le to­ma­rán el pro­me­dio de los úl­ti­mos 10 años. Y en­ton­ces, cuan­do vean el ma­gro ha­ber ju­bi­la­to­rio que re­sul­te, ya se­rá tar­de pa­ra re­me­diar­lo. Só­lo les que­da­rá el re­cur­so de re­cor­dar aque­llos ver­sos de la can­ción que ex­pre­san: “pa­ra vi­vir co­mo vi­vo, me­jor no mo­rir de vie­jo”.



JU­BI­LA­DOS (II)
   Con tris­te­za leo las car­tas con jus­tos re­cla­mos de ju­bi­la­dos con suel­dos mí­ni­mos $ 600 - apor­tes 40-50 años; ju­bi­la­dos es­pe­ran­do por siem­pre el 82% mó­vil (tra­ba­ja­do­res trans­fe­ri­dos). Con gran­des ti­tu­la­res pa­ra im­pre­sio­nar, son­ri­sas ma­li­cio­sas y to­tal fal­ta de res­pe­to a los vie­jos, co­mu­ni­can au­men­tos del 7% den­tro de dos me­ses y otros 7%, du­ran­te otros tan­tos ¡qué fa­bu­lo­so! Los in­vi­to, so­la­men­te por un mes, a cam­biar los ro­les. No du­do que ha­rán ma­ra­vi­llas. Ju­bi­la­dos com­pa­ñe­ros de es­ta “tris­te fran­ja”, no se des­gas­ten más con sus es­cri­tos. Son sus re­cla­mos cam­pa­nas de vien­to que se ele­van a la in­men­si­dad y des­cien­den en la na­da. El Go­bier­no tie­ne un gran don: la pa­cien­cia, es­pe­rar y el tiem­po ver­ti­gi­no­so de­ja­rá a su pa­so mu­chos, pe­ro mu­chos de los que hoy mo­les­tan, los es­co­llos se bo­rra­rán y ca­lla­rán pa­ra siem­pre, se diez­ma­rán, y las le­yes y de­cre­tos apro­ba­dos ten­drán las va­ca­cio­nes más lar­gas, y to­do aca­ba­rá. Só­lo cru­ces que­da­rán en el de­sier­to in­di­fe­ren­te. Pa­ra con­cluir, de­ta­llo a con­ti­nua­ción la bon­dad de es­te go­bier­no: Je­fas y je­fes, Plan Tra­ba­jar, Pen­sión de los 7 hi­jos, Plan ma­dres sol­te­ras, Pen­sión de los 70 años, ju­bi­la­dos con suel­dos de $ 370 y más, Plan “Ma­mi­ta” con suel­dos -ca­da dos me­ses- de $ 800, plan es­tu­dian­tes, mi­tad go­bier­no, mi­tad em­pre­sa. Ju­bi­la­ción amas de ca­sa de 60 años y va­ro­nes 65 años. Más aún, mu­cho lo­gran reu­nir dos ítems. ¡Qué bue­no es es­te go­bier­no! Se en­sa­ñó con los que real­men­te cum­plie­ron con su de­ber.



LA CIU­DAD
Es preo­cu­pan­te ver el es­ta­do de de­sor­den y des­cui­do en el que se en­cuen­tra la ciu­dad. La cir­cu­la­ción de ve­hí­cu­los y es­ta­cio­na­mien­tos que no aca­ba de re­sol­ver­se; los que sa­len o en­tran a co­che­ras pú­bli­cas o pri­va­das obs­tru­yen to­tal­men­te las ve­re­das y el pea­tón, pa­ra po­der cir­cu­lar, de­be ba­jar a la cal­za­da; las ve­re­das en es­ta­do ca­la­mi­to­so (sin mo­sai­cos o re­men­da­das con con­cre­to); por sus des­ni­ve­les for­man char­cos que a ca­da pa­so es ne­ce­sa­rio sor­tear; los ba­ches en las ca­lles son mo­ne­da co­rrien­te; ár­bo­les ve­tus­tos co­rroí­dos (al­gu­nos de pe­li­gro in­mi­nen­te) que de­ben ser sus­ti­tui­dos; pla­zas des­cui­da­das en su man­te­ni­mien­to bá­si­co de aseo; pe­rros va­ga­bun­dos di­se­mi­na­dos por to­das par­tes; cer­cas de pro­tec­ción al pea­tón en obras edi­li­cias an­ti­rre­gla­men­ta­rias, et­cé­te­ra. Bue­no, pa­ra qué ha­blar de se­gu­ri­dad si el ace­cho de me­che­ras y arre­ba­ta­do­res es per­ma­nen­te. Por to­do ello al es­lo­gan: ¡Vi­va la ciu­dad!, de­be­ría reem­pla­zár­se­lo por: ¡So­bre­vi­va en la ciu­dad!