Alperovich ratificó las denuncias contra propietarios de autos

El go­ber­na­dor, Jo­sé Al­pe­ro­vich, ra­ti­fi­có que la Pro­vin­cia de­nun­cia­rá pe­nal­men­te a los pro­pie­ta­rios de ve­hí­cu­los que vi­ven en Tu­cu­mán y ra­di­ca­ron los au­tos en otras pro­vin­cias. “Vuel­vo a de­cir­les: hay 2.600 per­so­nas que han pa­ten­ta­do el au­to fue­ra de la pro­vin­cia y han in­cum­pli­do, por­que pa­ra pa­ten­tar afue­ra ten­drían que ha­ber he­cho el cam­bio de do­mi­ci­lio. Esas per­so­nas vo­ta­ron en Tu­cu­mán y no hi­cie­ron el cam­bio de do­mi­ci­lio. En es­te mo­men­to Ren­tas, en pri­me­ra ins­tan­cia, es­tá in­ti­mán­do­los pa­ra que pa­guen el im­pues­to en Tu­cu­mán. Si no lo ha­cen, va­mos a ini­ciar ac­cio­nes pe­na­les”, afir­mó.
Res­pec­to de los es­pe­cia­lis­tas que afir­man que no es un de­li­to pe­nal ra­di­car los ve­hí­cu­los en otros dis­tri­tos, el go­ber­na­dor tam­bién di­jo que no es así. “Cuan­do fal­si­fi­can un ins­tru­men­to pú­bli­co co­mo el DNI, al ue en la fo­to­co­pia se le cam­bia el do­mi­ci­lio por uno de Me­tán o de San­tia­go del Es­te­ro, hay fal­si­fi­ca­ción de ins­tru­men­to pú­bli­co. No es que ese ciu­da­da­no se fue a San­tia­go y cam­bió de do­mi­ci­lio”, so­tu­vo. Al­pe­ro­vich re­fu­tó, ade­más, las crí­ti­cas so­bre la ele­va­da pre­sión fis­cal que hay en Tu­cu­mán. “Pe­ro es­tán vi­vien­do en Tu­cu­mán. El pa­vi­men­to es en Tu­cu­mán (sic). In­ver­ti­mos en Caps de los tu­cu­ma­nos y cuan­do lo ha­ce­mos en es­cue­las, son de Tu­cu­mán. No es­tán vi­vien­do en Ro­sa­rio de la Fron­te­ra o en San­tia­go del Es­te­ro. En­ton­ces, tie­nen que tri­bu­tar en Tu­cu­mán”, ra­ti­fi­có.
El man­da­ta­rio res­pon­dió a los cues­tio­na­mien­tos de con­ce­sio­na­rios no ofi­cia­les, que afir­man que el Go­bier­no bus­ca be­ne­fi­ciar só­lo a las gran­des con­ce­sio­na­rias de ve­hí­cu­los. So­bre ese te­ma, Al­pe­ro­vich sos­tu­vo que bus­ca que ha­ya igual­dad an­te la ley. “Yo ten­go una con­ce­sio­na­ria de au­tos y sé lo que pa­sa. Los no ofi­cia­les no pa­gan tri­bu­tos ni im­pues­tos. No pa­gan na­da”, aña­dió.
El go­ber­na­dor, por úl­ti­mo, cues­tio­nó la in­for­ma­ción que sa­lió pu­bli­ca­da en LA GA­CE­TA en su edi­ción de ayer. El man­da­ta­rio se re­fi­rió es­pe­cí­fi­ca­men­te a la no­ta de la Aso­cia­ción de Con­ce­sio­na­rios de Au­to­mo­to­res de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na (Aca­ra) que, en­tre otras cues­tio­nes, men­cio­na que los em­pre­sa­rios del ru­bro so­por­tan una al­ta pre­sión fis­cal.  “Men­ti­ra. Si us­ted lee el tí­tu­lo de la GA­CE­TA y lo que di­ce aba­jo na­da que ver. Lo que men­cio­na Aca­ra es que se de­be apo­yar a los con­ce­sio­na­rios ofi­cia­les. El tí­tu­lo na­da que ver con lo que di­ce la no­ta. El tí­tu­lo es men­ti­ro­so. Cuan­do le ha­cen la en­tre­vis­ta al pre­si­den­te de Aca­ra (Dan­te Al­va­rez), de­fien­de to­tal­men­te la pos­tu­ra nues­tra. Na­da que ver con lo que di­ce el tí­tu­lo de LA GA­CE­TA. No hay una al­ta pre­sión fis­cal en la pro­vin­cia. No­so­tros es­ta­mos co­bran­do el 2,5% de In­gre­sos Bru­tos en Tu­cu­mán y en Ca­pi­tal Fe­de­ral co­bran el 3,5% en In­gre­sos Bru­tos por la ven­ta de au­tos”, con­clu­yó.
En su edi­ción de ayer, LA GA­CE­TA pu­bli­có un co­mu­ni­ca­do que lle­va la fir­ma del ti­tu­lar de Aca­ra. En­tre otros con­si­de­ran­dos, en un pá­rra­fo (que fue to­ma­do pa­ra el tí­tu­lo de la no­ta), Al­va­rez di­ce: “Más allá del de­ba­te por el te­ma im­po­si­ti­vo, don­de los con­ce­sio­na­rios son los real­men­te per­ju­di­ca­dos por una pre­sión im­po­si­ti­va des­me­su­ra­da, y por una com­pe­ten­cia des­leal, don­de el res­to del mer­ca­do ope­ra sin pa­gar im­pues­tos, me pa­re­ce im­por­tan­te di­fe­ren­ciar qué ofre­ce ca­da co­mer­cio cuan­do ven­de un au­to­mó­vil”.