Los legisladores protagonizaron un brusco debate

Pro­ba­ble­men­te, la de ayer fue la se­sión más em­ba­ru­lla­da que pro­ta­go­ni­zó la ac­tual com­po­si­ción le­gis­la­ti­va des­de que asu­mió, el 29 de oc­tu­bre de 2007. El sex­to en­cuen­tro en el re­cin­to co­rro­bo­ró que, si bien el ofi­cia­lis­mo os­ten­ta una ma­yo­ría abru­ma­do­ra en las ban­cas (43 a seis), igual­men­te de­be­rá en­fren­tar se­ve­ras crí­ti­cas y aca­lo­ra­dos de­ba­tes que so­fo­ca­rán aún más el ya her­mé­ti­co am­bien­te del edi­fi­cio de Ri­va­da­via 25.
Prue­ba de ello fue­ron las ca­si cin­co ho­ras que de­man­dó la reu­nión. Gri­tos e in­sul­tos de ban­ca a ban­ca, y has­ta in­ter­ven­cio­nes ra­bio­sas del pú­bli­co pre­sen­te enar­de­cie­ron a mu­chos re­pre­sen­tan­tes del al­pe­ro­vi­chis­mo. “No se pue­de sa­ber en qué mo­men­to al­guien en­cen­de­rá la chis­pa”, le ha­bía con­fe­sa­do a es­te cro­nis­ta un re­fe­ren­te del blo­que Tu­cu­mán Cre­ce la no­che an­te­rior a la se­sión. En efec­to, la ad­ver­ten­cia en­con­tró sus fun­da­men­tos a par­tir de una en­re­da­da dis­cu­sión que ter­mi­nó con agra­vios de ín­do­le per­so­nal y has­ta cues­tio­nes de pri­vi­le­gio en­tre ofi­cia­lis­tas y opo­si­to­res.
El ja­leo en­tre los le­gis­la­do­res es­cri­bió su ca­pí­tu­lo más al­to al mo­men­to de de­ba­tir­se la ha­bi­li­ta­ción de una lí­nea de cré­di­tos pa­ra que pue­dan ju­bi­lar­se aque­llas per­so­nas que ten­gan la edad re­que­ri­da pe­ro no cuen­ten con los apor­tes su­fi­cien­tes. El pro­yec­to, fi­nal­men­te apro­ba­do, abre un fi­nan­cia­mien­to a tra­vés de la Ca­ja Po­pu­lar de Aho­rros y del Ban­co Tu­cu­mán. De acuer­do a la can­ti­dad de apor­tes pre­vi­sio­na­les que ha­yan efec­tua­do, es­tas en­ti­da­des des­con­ta­rán de la ju­bi­la­ción a los be­ne­fi­cia­rios ins­crip­tos el mon­to men­sual ne­ce­sa­rio has­ta cu­brir la to­ta­li­dad de los apor­tes exi­gi­dos por la An­ses. La su­ma que per­ci­bi­rán es­tas per­so­nas nun­ca po­drá ser in­fe­rior a los $ 270.

Re­ñi­do con la ley
Los re­fe­ren­tes de la opo­si­ción pon­de­ra­ron el es­pí­ri­tu de la ini­cia­ti­va, pe­ro ob­je­ta­ron un as­pec­to cen­tral de la ope­ra­to­ria: la par­ti­ci­pa­ción del Ban­co Tu­cu­mán. Los her­ma­nos Ri­car­do y Luis Jo­sé Bus­si (Fuer­za Re­pu­bli­ca­na), Os­val­do Cir­ni­glia­ro (Par­ti­do La­bo­ris­ta) y Es­te­ban Je­rez (Ciu­da­da­nos con­tra la Co­rrup­ción) plan­tea­ron sus ob­je­cio­nes y du­das res­pec­to de la trans­pa­ren­cia del me­ca­nis­mo y se opu­sie­ron al ré­gi­men de con­tra­ta­ción di­rec­ta de in­su­mos pre­vis­to en la nor­ma san­cio­na­da.
“Es una me­di­da aplau­di­ble, pe­ro te­ne­mos mu­chas ob­je­cio­nes en la faz ope­ra­ti­va. ¿Por qué apa­re­ce el Ban­co Tu­cu­mán? Es un ne­go­cio re­don­do, por­que esa en­ti­dad tie­ne ga­ran­ti­za­do el rein­te­gro men­sual de ca­da ju­bi­la­ción e, in­clu­so, la Pro­vin­cia es ga­ran­te de los cré­di­tos. Por­ qué no de­ja­mos que só­lo la Ca­ja Po­pu­lar, que es del Es­ta­do, se en­car­gue del fi­nan­cia­mien­to”, sos­tu­vo Ri­car­do Bus­si.
Tam­bién, el pre­si­den­te de FR cues­tio­nó que se au­to­ri­ce al Po­der Eje­cu­ti­vo a com­prar, en for­ma di­rec­ta, mo­bi­lia­rio por has­ta $ 150.000 pa­ra equi­par el Cen­tro de In­for­ma­ción Pre­vi­sio­nal, que fun­cio­na­rá en ave­ni­da Alem al 200. “Re­cha­za­mos la ex­cep­ción. Bas­ta de ig­no­rar los pos­tu­la­dos de las le­yes. Hay ele­men­tos que con­vier­ten en sos­pe­cho­sa es­ta ley”, re­ma­tó Bus­si. In­me­dia­ta­men­te, la pe­ro­nis­ta Mar­ta Zu­ri­ta le re­tru­có con du­re­za. “No tie­ne au­to­ri­dad mo­ral pa­ra cri­ti­car”, le di­jo pa­ra lue­go re­cor­dar el me­ca­nis­mo de ju­bi­la­ción an­ti­ci­pa­da (co­no­ci­do co­mo BO­SO) que ha­bía dis­pues­to el go­bier­no de An­to­nio Bus­si (1995-1999).
Pe­ro el ma­yor em­ba­te lo pro­fi­rió Jo­sé Al­ber­to Cú­neo Ver­gés, quien se ha­bía ex­pla­ya­do en loas al pro­yec­to ofi­cial que, se­gún es­ti­ma­cio­nes, per­mi­ti­rá ac­ce­der a una ju­bi­la­ción a unos 18.000 tu­cu­ma­nos, que se su­ma­rán a los 60.000 que ob­tu­vie­ron el be­ne­fi­cio en 2006. Re­cor­dó a los her­ma­nos Bus­si que du­ran­te la ges­tión de su pa­dre se pri­va­ti­zó del ex Ban­co Pro­vin­cia y se fir­mó el con­tra­to de agen­te fi­nan­cie­ro con el Ban­co Tu­cu­mán, que si­gue vi­gen­te. “A ve­ces es me­jor ce­rrar la bo­ca pa­ra no pa­re­cer es­tú­pi­do. Por­que cuan­do se la abre se di­si­pan to­das las du­das”, lan­zó.
En lis­ta de ora­do­res si­guió Cir­ni­glia­ro, que tam­bién cues­tio­nó el rol de “pres­ta­mis­ta” del Ban­co Tu­cu­mán. “¿Por qué se de­ja afue­ra al Ban­co Na­ción?”, se pre­gun­tó. “Son mé­to­dos re­ñi­dos con la trans­pa­ren­cia”, in­sis­tió. Tam­bién Je­rez ex­pu­so sus crí­ti­cas. Ha­bló de ac­ti­tu­des dis­cri­mi­na­to­rias del PE y pu­so co­mo ejem­plo la fal­ta de pa­go del 82% mó­vil a los ju­bi­la­dos trans­fe­ri­dos.
La nó­mi­na de ré­pli­cas ofi­cia­lis­tas fue tan ex­ten­sa co­mo el tiem­po que de­bió es­pe­rar Ri­car­do Bus­si pa­ra vol­ver a to­mar el mi­cró­fo­no. En­tre pe­di­dos in­fruc­tuo­sos -a gri­tos- de re­fe­ren­tes ofi­cia­lis­tas al vi­ce­go­ber­na­dor, Juan Man­zur, pa­ra que ce­rra­ra el de­ba­te, el hi­jo del ex go­ber­na­dor pi­dió una cues­tión de pri­vi­le­gio en con­tra de Cú­neo Ver­gés -fue gi­ra­da a co­mi­sión pa­ra su es­tu­dio- y fus­ti­gó a Zu­ri­ta. “No en­cuen­tro en ella a al­guien que pue­da ca­li­fi­car­me. En to­do ca­so, es la gen­te la que de­be ha­cer­lo. En mis años co­mo di­pu­ta­do y se­na­dor na­cio­nal ja­más su­frí un atro­pe­llo se­me­jan­te. No voy a per­mi­tir que, ade­más de la ma­yo­ría es­pe­luz­nan­te del ofi­cia­lis­mo, se nos agra­vie de esa for­ma”, re­pli­có.
La pe­lea verbal si­guió al mo­men­to de la vo­ta­ción del pro­yec­to. El al­pe­ro­vi­chis­ta An­to­nio Raed car­gó -aun­que sin men­cio­nar­lo- con­tra Cir­ni­glia­ro (“in­ven­tó los pa­pe­les pin­ta­dos”, di­jo, en alu­sión a los Bo­ca­de) y el pre­si­den­te de la ban­ca­da, Ro­que Al­va­rez, fue aún más allá. “Sé que don (Fer­nan­do) Rie­ra fue ho­nes­to. Pe­ro no sé si ese pa­ra­guas pro­tec­tor al­can­za a to­dos los que fue­ron sus fun­cio­na­rios”, bra­mó. “Ja­más vi­ví a la som­bra de na­die”, cla­mó Cir­ni­glia­ro. Mi­nu­tos des­pués, la vo­ta­ción con­fir­mó el triun­fo aplas­tan­te del ofi­cia­lis­mo (40 a 3, ya que Ro­ber­to Pa­li­na acom­pa­ñó la ini­cia­ti­va y Je­rez no es­tu­vo en el re­cin­to al mo­men­to de vo­tar) y se ce­rró con ai­ra­dos gri­tos de ju­bi­la­dos trans­fe­ri­dos que pre­sen­cia­ban la se­sión: “Le­gis­la­do­res, ha­gan cum­plir la ley de los trans­fe­ri­dos”.